С целью запретить дольщикам «кошмарить» застройщиков региональные парламентарии написали ряд рекомендаций в правительство и Верховный суд республики. Одна из сформулированных ими законодательных инициатив — закрепить в 214-ФЗ досудебный порядок урегулирования споров с дольщиками и ограничение штрафов, взыскиваемых с застройщиков.

Фото: www.alya-insaat.com

Как показали недавние парламентские слушания, посвященные проблеме долевого строительства, дольщики нередко злоупотребляют своими правами, взыскивая с застройщиков суммы, в разы превышающие стоимость устранения реальных нарушений.

Согласно закону «О защите прав потребителей» (171-ФЗ), товаропроизводитель (в том числе и застройщик), допустивший недостатки при оказании услуг гражданам, в соответствии со ст. 13 171-ФЗ выплачивает не только сумму взыскиваемого ущерба и судебные расходы, но и так называемый потребительский штраф в размере 50% от суммы иска.

Фото: www.bashkortostan.er.ru

«Заявляемый в суд размер требований дольщика, как правило, составляет несколько сотен тысяч рублей, а с учетом штрафов и неустоек на порядок превышает реальную стоимость устранения выявленных недостатков», — пояснила депутат Государственного собрания (Курултая) Республики Башкортостан Елена Родина (на фото).

С целью противостоять подобной практике потребительского терроризма парламентарии сформулировали ряд рекомендаций, которые они внесли в Верховный суд Республики Башкортостан и региональное правительство.

Фото: www.metrprice.ru

Кроме того, депутаты выступили с инициативой внести изменения в закон об участии в долевом строительстве жилья. В частности, по их мнению, необходимо закрепить в 214-ФЗ досудебный порядок урегулирования споров с дольщиками и ограничение штрафов, взыскиваемых с застройщиков.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесен в Совет законодателей РФ.

Фото: www.gtrk.tv

«Мы предлагаем установить законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям потребителя в отношении качества объекта строительства, — рассказал председатель Государственного Собрания РБ Константин Толкачев (на фото). — Если застройщик не обеспечивает надлежащее качество, то потребитель вправе предъявить ему в письменном виде требования с указанием выявленных дефектов. Это позволит застройщику оперативно устранить недоработки, избежать судебных издержек и в целом положительно скажется на сроках исполнения заключенных договоров».

Спикер Курултая РБ уверен, что новый федеральный закон обеспечит баланс интересов на рынке жилищного строительства. «Если закон будет принят, потребитель добьется оперативного устранения обнаруженных строительных дефектов, а застройщик будет защищен от завышенных, необоснованных финансовых притязаний покупателей, а фактически — юридических фирм», — резюмировал Константин Толкачев.

Фото: www.haibcbs.ru

Другие публикации по теме:

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив