В Минстрое создается межведомственная рабочая группа по легализации домов, признанных по решению суда самовольными постройками (самостроями), но безопасными для проживания граждан.

Фото: www.alba-realty.com

Таков итог профильного совещания (на фото), состоявшегося в среду с участием представителей главного строительного ведомства страны, Генеральной прокуратуры РФ, а также руководителя Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александра Моора и председателя Комитета по строительству «Опоры России» Дмитрия Котровского.

Возглавит новую рабочую группу директор Правового департамента Минстроя Олег Сперанский (на фото в центре), а координацией ее деятельности займется ВЦНСП.

Фото: www.вцнсп.рф

Напомним, что глава этой организации Александр Моор в конце марта текущего года обратился в Правительство с инициативой проведения по каждому жилому самострою строительно-технической экспертизы.

«Если она покажет, что во время строительства были соблюдены все необходимые нормы и правила, и эксплуатация здания фактически является безопасной для жизни и здоровья людей, дом необходимо узаконить, а не сносить», — говорилось в обращении.

До этого руководитель ВЦНСП обращался к вице-премьеру Виталию Мутко с предложением ввести мораторий на снос домов-самостроев на то время, пока по ним не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.

Фото: www.minstroyrf.ru

Эту позицию поддержал министр строительства и ЖКХ Владимир Якушев (на фото), подчеркнувший, что если жизни и здоровью проживающих в самостроях граждан ничто не угрожает, то такие здания разумно узаконить.

Но параллельно нужно принять меры, чтобы возможная легализация незаконно возведенных построек не спровоцировала строительство новых самостроев, подчеркнул глава Минстроя.

В числе первоочередных задач рабочей группы, создаваемой с участием главного строительного ведомства и ВЦНСП, — формирование списка самовольно возведенных жилых объектов на всей территории РФ.  

Фото: www.вцнсп.рф

Это и другие направления деятельности создаваемой рабочей группы порталу ЕРЗ осветил руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор (на фото).

«Работа только начинается, и утверждать что-либо наверняка преждевременно, — рассказал эксперт. — Очевидно, что Виталий Леонтьевич Мутко и Владимир Владимирович Якушев с большим пониманием отнеслись к нашим предложениям и не остались равнодушными к этой беде людей.

Фото: www.krasnodarmedia.su

В данный момент рабочая группа находится в процессе формирования. В первую очередь мы нацелены собрать данные о таких объектах и структурировать их по категориям. Никто сегодня не знает точного количества самостроев по всей стране. Но уверенно можно предположить, что речь идет о тысячах домов. Особенно острая ситуация сложилась на юге страны, в частности в Краснодарском крае.

Например, есть дома уже полностью завершенные, с отлаженными инженерными коммуникациями, где давно живут люди. Но с точки зрения закона (то есть по решению суда), они признаны самостроями и подлежат сносу. А есть объекты, еще совсем недавно находившиеся в стадии возведения на основе выданных ранее разрешений на строительство. Но позднее по разным причинам эти разрешения не были продлены (отменены) местными органами власти, и суд принял решение признать такой объект самостроем.

Фото: www.ki-news.ru

Очевидно, что те и другие с точки зрения логики и поиска возможных решений (по их легализации или признания невозможности таковой) подпадают под разные категории. В рамках деятельности рабочей группы мы планируем проанализировать ситуацию и попытаться разобраться в этом, обеспечить впоследствии стройную типологию для самых разных случаев.

В ходе работы мы постараемся ответить на вопросы: почему проблема самостроев возникла, как ликвидировать ее негативные последствия для добросовестных приобретателей жилья, как предотвратить появление этой проблемы в будущем?

Фото: www.sochilens.ru

Ведь драма заключается в том, что люди, которые приобрели жилье в домах, впоследствии в судебном порядке признанных самостроями, не подпадают ни под одну категорию граждан, защищаемых законом. Они не являются ни обманутыми дольщиками, ни обманутыми пайщиками, ни обманутыми вкладчиками. Как правило, они признаются потерпевшими и на этом основании впоследствии имеют все шансы лишиться единственного жилья.

Наша главная задача заключается в том, чтобы попытаться помочь этим людям, легализовав их дома в тех случаях, когда они соответствуют действующим строительным нормам. С такими просьбами к нам обращаются сотни граждан из самых разных регионов страны.

Фото: www.gazeta.ru

В первую очередь необходимо провести мониторинг самостроев по всей стране (для этого потребуется время), типологизировать данные объекты с точки зрения их юридической ситуации, технического состояния, возможности утилизации, разумеется, при соблюдении интересов проживающих в ней людей.

Возможно, к первой половине следующего года удастся представить ряд консолидированных предложений по масштабному решению проблемы, и вполне вероятно, что после экспертного анализа правоприменительной практики придётся формировать предложения по изменению или дополнению действующего законодательства.

Фото: www.fs.4geo.ru

Но здесь важно понимать, что любые ожидаемые изменения должны принципиально исключить возможность появления в будущем новых самостроев, то есть не дать ни малейшей лазейки потенциальным мошенникам и лже-девелоперам.

При этом наряду с выработкой общих рекомендаций мы намеренны предлагать решения в пользу жильцов при рассмотрении конкретных объектов, чье техническое состояние не вызывает нареканий и дома безопасны для проживания граждан. С этой целью на заседания необходимо приглашать экспертов из разных секторов строительной отрасли», — заключил руководитель ВЦНСП Александр Моор.

Другие публикации по теме:

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов