В Минстрое создается межведомственная рабочая группа по легализации домов, признанных по решению суда самовольными постройками (самостроями), но безопасными для проживания граждан.

Фото: www.alba-realty.com

Таков итог профильного совещания (на фото), состоявшегося в среду с участием представителей главного строительного ведомства страны, Генеральной прокуратуры РФ, а также руководителя Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александра Моора и председателя Комитета по строительству «Опоры России» Дмитрия Котровского.

Возглавит новую рабочую группу директор Правового департамента Минстроя Олег Сперанский (на фото в центре), а координацией ее деятельности займется ВЦНСП.

Фото: www.вцнсп.рф

Напомним, что глава этой организации Александр Моор в конце марта текущего года обратился в Правительство с инициативой проведения по каждому жилому самострою строительно-технической экспертизы.

«Если она покажет, что во время строительства были соблюдены все необходимые нормы и правила, и эксплуатация здания фактически является безопасной для жизни и здоровья людей, дом необходимо узаконить, а не сносить», — говорилось в обращении.

До этого руководитель ВЦНСП обращался к вице-премьеру Виталию Мутко с предложением ввести мораторий на снос домов-самостроев на то время, пока по ним не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.

Фото: www.minstroyrf.ru

Эту позицию поддержал министр строительства и ЖКХ Владимир Якушев (на фото), подчеркнувший, что если жизни и здоровью проживающих в самостроях граждан ничто не угрожает, то такие здания разумно узаконить.

Но параллельно нужно принять меры, чтобы возможная легализация незаконно возведенных построек не спровоцировала строительство новых самостроев, подчеркнул глава Минстроя.

В числе первоочередных задач рабочей группы, создаваемой с участием главного строительного ведомства и ВЦНСП, — формирование списка самовольно возведенных жилых объектов на всей территории РФ.  

Фото: www.вцнсп.рф

Это и другие направления деятельности создаваемой рабочей группы порталу ЕРЗ осветил руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор (на фото).

«Работа только начинается, и утверждать что-либо наверняка преждевременно, — рассказал эксперт. — Очевидно, что Виталий Леонтьевич Мутко и Владимир Владимирович Якушев с большим пониманием отнеслись к нашим предложениям и не остались равнодушными к этой беде людей.

Фото: www.krasnodarmedia.su

В данный момент рабочая группа находится в процессе формирования. В первую очередь мы нацелены собрать данные о таких объектах и структурировать их по категориям. Никто сегодня не знает точного количества самостроев по всей стране. Но уверенно можно предположить, что речь идет о тысячах домов. Особенно острая ситуация сложилась на юге страны, в частности в Краснодарском крае.

Например, есть дома уже полностью завершенные, с отлаженными инженерными коммуникациями, где давно живут люди. Но с точки зрения закона (то есть по решению суда), они признаны самостроями и подлежат сносу. А есть объекты, еще совсем недавно находившиеся в стадии возведения на основе выданных ранее разрешений на строительство. Но позднее по разным причинам эти разрешения не были продлены (отменены) местными органами власти, и суд принял решение признать такой объект самостроем.

Фото: www.ki-news.ru

Очевидно, что те и другие с точки зрения логики и поиска возможных решений (по их легализации или признания невозможности таковой) подпадают под разные категории. В рамках деятельности рабочей группы мы планируем проанализировать ситуацию и попытаться разобраться в этом, обеспечить впоследствии стройную типологию для самых разных случаев.

В ходе работы мы постараемся ответить на вопросы: почему проблема самостроев возникла, как ликвидировать ее негативные последствия для добросовестных приобретателей жилья, как предотвратить появление этой проблемы в будущем?

Фото: www.sochilens.ru

Ведь драма заключается в том, что люди, которые приобрели жилье в домах, впоследствии в судебном порядке признанных самостроями, не подпадают ни под одну категорию граждан, защищаемых законом. Они не являются ни обманутыми дольщиками, ни обманутыми пайщиками, ни обманутыми вкладчиками. Как правило, они признаются потерпевшими и на этом основании впоследствии имеют все шансы лишиться единственного жилья.

Наша главная задача заключается в том, чтобы попытаться помочь этим людям, легализовав их дома в тех случаях, когда они соответствуют действующим строительным нормам. С такими просьбами к нам обращаются сотни граждан из самых разных регионов страны.

Фото: www.gazeta.ru

В первую очередь необходимо провести мониторинг самостроев по всей стране (для этого потребуется время), типологизировать данные объекты с точки зрения их юридической ситуации, технического состояния, возможности утилизации, разумеется, при соблюдении интересов проживающих в ней людей.

Возможно, к первой половине следующего года удастся представить ряд консолидированных предложений по масштабному решению проблемы, и вполне вероятно, что после экспертного анализа правоприменительной практики придётся формировать предложения по изменению или дополнению действующего законодательства.

Фото: www.fs.4geo.ru

Но здесь важно понимать, что любые ожидаемые изменения должны принципиально исключить возможность появления в будущем новых самостроев, то есть не дать ни малейшей лазейки потенциальным мошенникам и лже-девелоперам.

При этом наряду с выработкой общих рекомендаций мы намеренны предлагать решения в пользу жильцов при рассмотрении конкретных объектов, чье техническое состояние не вызывает нареканий и дома безопасны для проживания граждан. С этой целью на заседания необходимо приглашать экспертов из разных секторов строительной отрасли», — заключил руководитель ВЦНСП Александр Моор.

Другие публикации по теме:

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка