На совместном вебинаре проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» и Платформы Строительных Сервисов (ПСС) выступили представители цифровых сервисов и застройщиков. Эксперты рассказали, как единая информационная модель помогает отказаться от бумаги, сэкономить деньги девелопера и ускорить процесс строительства.

18 января прошел вебинар «Внедрение единой информационной модели: от управления проектом до сдачи объекта. Реальные кейсы, вызовы и решения». Организаторами мероприятия выступили проект «ВСЁ О СТРОЙКЕ» и Платформа Строительных Сервисов (ПСС).

На вебинаре представили кейсы:

• Евгений Бузлаев, генеральный директор ООО «Интэнт», сервис BuildDocs;

• Артём Станишевский, заместитель директора по продукту ООО «Платформа строительных сервисов»;

• Андрей Бородкин, генеральный директор ООО «Цифровая эволюция», руководитель проекта Техзор;

• Роман Налепов, директор по цифровизации ГК Основа.

Эфир провела директор проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» Светлана Опрышко (на фото).

Информационные партнеры проекта: портал ЕРЗ.РФ, «Строительная газета», агентство новостей «Строительный бизнес». Онлайн-мероприятие организовано совместно с Платформой Строительных Сервисов (ПСС).

ГК Основа выступила представителем стороны застройщиков и поделилась своим опытом использования единой информационной модели, а также других цифровых инструментов.

Роман Налепов (на фото) сообщил о применении инвестанализа, который помогает девелоперу понять, попадает ли он в ожидания покупателей.

«Мы делали коллаб со Сбером — их и наши дата-сайентисты работали над тем, чтобы выявить критерии востребованности локации, — сказал он. — Прогнозные модели показали, что 90% успешности — это наличие метро рядом с будущим проектом».

Также в условиях неопределенности компания научилась прогнозировать себестоимость и расходы на стройку с точностью до 15%.

«У нас появился инструмент, который позволяет достаточно четко спрогнозировать цены на квартал, при этом прогнозы на 1—3 года находятся в процессе разработки, — отметил Налепов. — Для этого внутри компании действует IT-подразделение, которое занимается парсингом цен, мониторингом бирж строительных материалов и выстраиванием корреляции цен с макроэкономическими показателями».

Для выстраивания динамического ценообразования компания разработала уникальную математическую модель совместно с профессорами ВШЭ.

Возможности Платформы Строительных Сервисов (ПСС) презентовал Артём Станишевский (на фото).

Ядром системы является информационная модель объекта капитального строительства, вокруг которой выстраиваются специализированные процессы, связанные с управлением или производством документооборота. В системе присутствует порядка 3 тыс. объектов.

«Мы как платформа предлагаем не менять бизнес-процессы заказчика, — пояснил Станишевский. — Инструменты, которые мы даем девелоперу, ни к чему не обязывают и не приводят к изменению бизнес-процессов. Застройщик продолжает делать все то же самое, но в единой цифровой среде».

О практической пользе и удобстве использования системы Техзор рассказал Андрей Бородкин (на фото). Продукт автоматизирует несколько направлений:

• операционный строительный контроль;

• приемка и передача помещений;

• эксплуатация и гарантия.

Бородкин анонсировал запуск приемочного строительного контроля к концу года: команда уже разработала MVP для реализации нового функционала. Также эксперт сообщил о результатах пилота в рамках конкурса от Сколково.

«Пилотировались в ЖК Любовь и голуби площадью 6550 кв. м от застройщика СМУ-6 Инвестиции, — сказал Бородкин. — По итогам прошли 255 помещений и за 10 дней выявили 4 945 нарушений с помощью нашего продукта».

Прямой экономический эффект проекта составил 700 тыс. руб.

Евгений Бузлаев (на фото) поделился вызовами и решениями в рамках внедрения BuildDocs — облачного сервиса цифровой исполнительной документации. Одним из препятствий является привычка сотрудников застройщиков работать на бумаге.

«У нас на аутсорсе есть психолог, который говорит, как нужно объяснять человеку функционал продукта, чтобы перестроить его привычку, — заявил Бузлаев. — Так, внедренцы разговаривают с клиентами на том уровне, чтобы помочь им поменять привычку и начать работать в системе».

После презентации эксперт ответил на вопрос зрителей о том, нужен ли BIM застройщикам.

«На сегодняшний день BIM — это хайп, — заявил он. — Модель делают проектировщики, и им все равно, как будет реализована стройка, поскольку они ориентируются на законы проектирования. Поэтому BIM-модель, которая выходит из проектного института, абсолютно не годится для жизни: в ней не учтены процессы строительства».

Полная запись вебинара и презентации экспертов доступны по ссылкам:

• просмотр на Youtube;

• просмотр на Rutube;

• презентации.

Уже на следующей неделе, 24 января, в 11:00 (мск) «ВСЁ О СТРОЙКЕ» проведет битву IT-решений, на которой будут подведены итоги прошлого года. За внимание жюри в выпуске будут бороться главные цифровые продукты битв 2022 года.

Кто же станет лучшим из лучших? Зарегистрируйтесь на сайте в качестве зрителя и узнайте ответ в прямом эфире!

Другие публикации по теме:

Более 250 участников зарегистрировались на конференцию ЕРЗ.РФ по цифровизации в девелопменте 24 января

ГК Самолет, Setl Group и группа ЦДС провели экскурсии по своим площадкам использования цифровых экосистем в строительстве

Эксперты: снижение средств на счетах эскроу грозит спадом строительства и ужесточением требований к застройщикам

На средства Сбера ГК ТОЧНО возведет в Краснодаре целый район

PR в непростое время: застройщики рассказали, как выстраивать коммуникацию с клиентами в текущих реалиях

«Слетели 20% сделок»: застройщики рассказали, как изменился уровень продаж и процесс цифровизации в текущих условиях

Cамую масштабную конференцию года по цифровизации строительства в Москве посетили более 200 застройщиков из России и СНГ

Лучшие продукты для работы с ТИМ: выбор застройщиков на битве IT-решений

Лидеры строительной отрасли провели экскурсии по своим объектам в рамках Первого Цифрового Урбан-Тура России

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя