Достройку проблемных объектов некогда крупного красноярского девелопера краевые власти намерены организовать через создание ЖСК из числа дольщиков и привлечение нового инвестора-застройщика с помощью льготного предоставления земельных участков. 

Фото: www.cian.ru

Почти на 100% сформирован реестр требований передачи жилых помещений в рамках процедуры банкротства крупного красноярского застройщика — СК «Реставрация» (16-е место в ТОП застройщиков региона по состоянию на 1 октября 2018 года).

Как сообщает ТАСС со ссылкой на конкурсного управляющего компании Бориса Латышева, за три месяца документы на восстановление прав в отношении своего имущества подали 1461 участника строительства, что составляет 97% от предполагаемого числа пострадавших дольщиков.

«К настоящему моменту рассмотрено 1026 требований, работа по остальным будет продолжена в течение апреля в сроки, установленные законодательством», — уточнил Латышев.

Фото: www.bankrotov.net

По его словам, при продаже квартир застройщик использовал схемы привлечения средств граждан в обход 214-ФЗ, что усложнило формирование реестра.

«Всего было установлено десять таких схем, в основном злоупотребления касались порядка проведения оплаты договоров участия в долевом строительстве либо регистрации этих договоров в Росреестре. Кроме того, выявлены факты задвоения продаж», — пояснил конкурсный управляющий.

Фото: www.ribri.ru

Драма ухода с рынка СК «Реставрация» уже освещалась порталом ЕРЗ. Напомним, что этот девелопер вел в краевом центре строительство шести многоквартирных домов в ЖК «Фестиваль» (на фото выше) в микрорайоне Солнечный Красноярска, а также четырех МКД в ЖК «Эдельвейс» (на фото ниже) в микрорайоне Студгородок.

Фото: www.fotki.yandex.ru

В начале сентября основателя компании Николая Коваленко (на фото ниже) на посту гендиректора сменил Михаил Лукин. А уже в конце месяца, как информировал портал ЕРЗ, на сайте застройщика появилось обращение к дольщикам, в котором говорилось о «сложной экономической ситуации». 

Руководство компании честно сообщило своим дольщикам о проблемах с достройкой и разместило на сайте график встреч с покупателями квартир по каждому строящемуся дому отдельно.

Фото: www.redyarsk.ru

Дольщики были также проинформированы о вмешательстве в ситуацию краевых властей. В частности, отмечалось, что с целью найти пути выхода из сложившейся ситуации была создана рабочая группа под эгидой краевого минстроя с привлечением государственных контролирующих органов.

Осенью на совещании в краевом правительстве приглашенный на него новый генеральный директор компании Михаил Лукин (на фото) сообщил, что строительные работы на проблемных объектах пока продолжаются, но эти объекты находятся в высокой степени готовности: в Солнечном — на 90%, в Студгородке — более чем на 70%.

Фото: www.tvk6.ru

Правда, при этом гендиректор вынужден был признать, что запланированные сроки сдачи домов в вышеперечисленных ЖК (соответственно октябрь и декабрь 2018 года) будут сдвигаться из-за сложного финансового положения, в котором оказалась компания.  

Однако из трудной экономической ситуации компании выбраться не удалось, и 5 декабря 2018 года Арбитражный суд Красноярского края объявил ООО СК «Реставрация» банкротом по иску Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.versia.ru

Почти одновременно в отношении бывшего директора и единственного учредителя компании Николая Коваленко были возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве) и ст. 145.1. УК РФ (невыплата заработной платы).

Сам обвиняемый, которому грозило до 10 лет лишения свободы, к тому времени успел скрыться за границей.  

Фото: www.ksonline.ru

Власти Красноярского края высказали намерение принять участие в достройке домов СК «Реставрация» путем выделения дополнительного финансирования и с помощью создания жилищно-строительных кооперативов по каждому недостроенному дому.

Предполагается, что недостающие средства будут выделены Правительством края за счет передачи в аренду на льготных условиях земельных участков инвестору-застройщику, который будет заниматься достройкой домов.

Ожидается, что строительные работы на домах СК «Реставрация» будут продолжены летом нынешнего года.

Между тем, Фонд защиты дольщиков заявил о готовности оказывать безвозмездную правовую помощь всем без исключения дольщикам, пострадавшим от действий красноярского застройщика-банкрота.

Фото: www.webnode.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Компания «Реставрация»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем остановленный строительством — 91 969 кв. м

Объектов остановленных строительством — 10 (в ЖК «Фестиваль» и ЖК «Эдельвейс»)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 45 446 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2018 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:     

СК «Реставрация» честно предупредила своих дольщиков, что вряд ли сможет в срок закончить строительство двух домов в Красноярске

Спецгруппу по расследованию преступлений в долевом строительстве в Красноярском крае возглавил генерал

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя