Такие результаты показал онлайн-опрос, проведенный в ходе вебинара «Справочники в сфере закупок (поставщики, материалы, работы, услуги). Номенклатура и цены», организованного порталом ЕРЗ.РФ совместно с Группой Голос.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

В рамках вебинара представители девелоперских компаний, использующих разные подходы к ведению справочников, работ и строительных материалов, поделились опытом с застройщиками.

Группа Голос и ГК А101 при создании справочников опирались на многолетний опыт собственной работы с наименованиями строительных работ и материалов. Компании практически не применяют государственный Классификатор строительных ресурсов (КРС), разработанный Минстроем России.

Источник: ЕРЗ.РФ

В свою очередь, крупнейший застройщик Тверской области ГК Новый город, напротив, при разработке справочников опирается на КРС. К преимуществам использования этого классификатора компания отнесла перспективу выхода на рынок государственных подрядных работ в строительстве, где использование КРС является обязательным.

В качестве недостатков использования КРС участники вебинара отметили необходимость дополнительного дробления отдельных видов работ и материалов, а также отсутствие в классификаторе ряда инновационных материалов, которые приходится добавлять в справочник самостоятельно.

Холдинг Форум-групп продемонстрировал участникам вебинара модель ведения справочников, при которой застройщик не осуществляет закупки самостоятельно, а поручает это своему подрядчику, но при этом жестко их контролирует.

Источник: ЕРЗ.РФ

По оценкам участников вебинара, справочники строительных работ и материалов насчитывают от 3,5 до 4,5 тыс. укрупненных позиций и около 20 тыс. дробных позиций соответствующих видов строительных работ и материалов.

Главное преимущество введения справочника в закупках — исключение вариативных наименований работ и материалов, что упрощает взаимодействие застройщика как с поставщиками, так и с подрядчиками и проектными организациями.

Также участникам вебинара продемонстрировали перспективу включения в справочник материалов фотографий соответствующих изделий и материалов, рассказали о перспективе 3D-моделей, необходимых для BIM-проектирования. В рамках обсуждения 3D-моделей эксперты отметили, что ведение соответствующей базы должно осуществляться отдельно для целей проектирования, но иметь связь со справочниками закупщика.

Участники договорились о проведении отдельного вебинара, где будет обсуждена закрытая система обмена информацией о рыночных ценах на строительные материалы и работы. Крупнейшие застройщики Москвы уже создали такую систему. Рассматривается вопрос присоединения к этой системе региональных застройщиков или создания альтернативной площадки обмена ценовой информацией.

По итогам двух прошедших вебинаров для закупщиков девелоперских компаний создан телеграмм-чат «ЕРЗ.РФ Чат закупщиков», в который выложены видеозаписи вебинаров и презентации, представленные докладчиками в ходе выступлений. Присоединиться к чату можно по ссылке.

Следующий вебинар на тему «Формирование отдела закупок. Регламенты, навыки, структура» состоится 18 сентября. Для участия в нем требуется регистрация, после чего будет предоставлена zoom-ссылка.

Организаторы: ЕРЗ.РФ, Группа Голос

Партнер: АО Сбербанк-АСТ

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

Другие публикации по теме:

Эксперты: наличие в структуре застройщика функции закупки позволяет экономить до 25% стоимости материалов

Портал ЕРЗ.РФ проведет серию бесплатных вебинаров по теме закупок

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству