Об этом свидетельствуют результаты социологического опроса, проведенного многопрофильным аналитический центром НАФИ в августе—сентябре этого года в 53 регионах России.

Фото: www.kvmrent.ru

На вопрос, «Рассматриваете ли Вы покупку жилья на этапе строительства?» 68% респондентов (а это россияне старше 18 лет) ответили отрицательно, а каждый пятый признался, что отдал бы предпочтение готовому жилью (см. таблицу ниже).

Рассматриваете ли Вы покупку жилья
на этапе строительства?  

Источник: НАФИ

Респонденты, не исключившие покупку жилья на стадии котлована, назвали критерии надежности застройщика, исходя из которых они решились бы на такой шаг (см. таблицу ниже).

Сейчас на рынке недвижимости работает много застройщиков,
одни из них надежные, другие – нет. По Вашему мнению,
что свидетельствует о надежности застройщика?

Источник: НАФИ

Первым в этом списке, как видно из таблицы, фигурирует такой критерий, как «Репутация застройщика» — 62%.

Фото: www.nafi.ru

Чтобы стать более надежным в глазах потенциальных покупателей, застройщику важно демонстрировать уже сданные проекты, рассказывать о своем опыте работы на рынке, а также об умении проходить “без потерь” экономические кризисы — не “замораживая” проекты и не приводя тем самым к появлению новых обманутых дольщиков», — подчеркнула, комментируя результаты опроса, руководитель исследовательских проектов аналитического центра НАФИ Анастасия Гребенюк (на фото).

Фото: www.avtopravo51.ru

Эксперт также отметила, что, несмотря на пандемию, у россиян остается запрос на улучшение жилищных условий.

Больше всего респондентов (42%) хотели бы приобрести частный дом (объект ИЖС), а каждый третий (33%) при покупке нового жилья выбрал бы квартиру в многоквартирном доме.

Фото: www.alsorokin.ru

Другие публикации по теме:

Предпринимательская уверенность в строительном бизнесе остается в отрицательной зоне

Рискоустойчивость строительной отрасли находится в неблагоприятной зоне

Несмотря на вторую волну пандемии COVID-19, стройки в России останавливать не будут

В Москве вырос спрос на квартиры в новостройках на этапе котлована

Котлован вновь популярен у покупателей жилья. Но на ценах это пока не отразилось

Наступил ли на рынке новостроек кризис доверия: мнения экспертов и застройщиков

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств