Эти данные прозвучали из уст замглавы крупнейшего российского банка с госучастием Анатолия Попова в ходе его выступления 27 апреля на конференции по вопросам развития рынка недвижимости «Время изменений: господдержка и новые возможности», организованной Сбером для обсуждения актуальных трендов строительной отрасли.

Фото: www.bn.ru

Топ-менеджер (на фото) привел следующую статистику:

•  55% всего возводимого в стране жилья финансируется Сбербанком;

•  по итогам I квартала текущего года портфель кредитования застройщиков в Сбере составил более 2 трлн руб. (+14% к IV кварталe 2021 года);

Фото: www.tass.ru

• в этом объеме на долю проектного финансирования по схеме эскроу пришлось более 1,7 трлн руб. (85%);

• общая сумма раскрытых эскроу-счетов в Сбербанке превысила 830 млрд руб., что соответствует 42 млн кв.м жилья;

• из них на расчетные счета застройщиков перечислено 314 млрд руб., а в счет погашения ссудной задолженности направлено 516 млрд руб.;

Фото: www.twitter.com

• покрытие эскроу-счетами финансируемых Сбербанком строительных проектов к концу I квартала составляло чуть более 100%;

• из 35 млрд руб., которые Правительство РФ выделило банкам в рамках программы субсидирования ставки по кредитам для застройщиков (не выше 15% годовых), 16 млрд руб. приходятся на Сбербанк;

• по предварительной оценке, поддержку в рамках этой программы могут получить более 600 проектов площадью более 14 млн кв. м, финансируемых Сбером.

Фото: www. www.finagent.am

Вышеприведенные цифры свидетельствуют о том, что Сбербанк является сегодня ключевым партнером девелоперов, подчеркнул Анатолий Попов.

Он также отметил, что вводимые государством меры поддержки отрасли позволят сохранить застройщикам текущие инвестиционные программы, а гражданам приобрести достойное жилье «в это непростое время». 

Другие публикации по теме:

Банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу, стало меньше

Уполномоченный банк Банк России Проектное финансирование Счет эскроу Кредитование строительства

На поддержку застройщиков выделено 35 млрд руб.

Контроль за строительством

Сбербанк готов финансировать застройщиков на льготных условиях

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению