Это следует из предварительных результатов третьего опроса застройщиков, совместно проведенного Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) и Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) с целью оценки ситуации в отрасли в условиях пандемии, падения курса рубля и приостановки работы строек.  

Фото: avatars.mds.yandex.net

Оценивая платежеспособный спрос на квартиры в новостройках, лишь треть опрошенных девелоперов (33,7%) ответила, что во второй половине мая активность обращения потенциальных покупателей у них осталась прежней или выросла по сравнению с периодом до 15 марта (начало введения ограничений из-за распространения COVID-19).

Остальные вынуждены были признать падение в той или иной степени интереса потенциальных покупателей к квартирам в новостройках (см. диаграмму ниже).

Источник: НОЗА, НОСТРОЙ

По числу реально заключенных договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) данный показатель не уменьшился лишь у 29,1% опрошенных застройщиков.

У остальных опрос фиксирует падение разной глубины (см. диаграмму ниже). Причем наиболее распространенным уровнем отрицательной динамики стал диапазон минус 50—70%.

Источник: НОЗА, НОСТРОЙ

Как видно из диаграммы ниже, сохранился или даже вырос объем поступлений средств дольщиков у 32,6% застройщиков. В два раза больше девелоперов отмечают падение спроса. Наиболее часто — на 30—50% (17,4% застройщиков).

Источник: НОЗА, НОСТРОЙ

Оставшиеся две трети респондентов отметили падение в той или иной степени данного вида финансовых поступлений.

Другие публикации по теме:

Остановленных строек стало меньше, но с планами, кадрами, материалами и привлечением средств ситуация ухудшилась: опрос застройщиков

НОЗА предложила принять семь основных мер поддержки отрасли

НОСТРОЙ: Застройщикам нужно предоставить налоговые каникулы, 50-процентное субсидирование кредитов, поэтапный допуск к счетам эскроу и другую поддержку

Жилищная отрасль в условиях пандемии и падения курса рубля: опрос застройщиков

Влияние на отрасль ограничений по коронавирусу. Анкетирование застройщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив