Такие настроения были выявлены среди застройщиков Москвы в ходе экспертного опроса, проведенного ВЦИОМ в мае-августе текущего года. В опросе приняли участие 1 180 респондентов, представляющих инвестиционно-строительное сообщество столицы.

Фото: www.v-kurse.ru

В ходе онлайн-брифинга «Ключевые реформы в строительной сфере: что нужно застройщикам Москвы», который прошел в МИА «Россия сегодня», с основными результатами исследования журналистов ознакомил генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров (на фото). 

Фото: www.r.mt.ru

По его словам, среди причин, мешающих эффективной работе, столичные застройщики в ходе опроса назвали следующие:

• недостаток инвестиций — 83% респондентов;

• высокие процентные ставки по кредитам — 76%;

• постоянные изменения законодательства — 70%;

• неопределенная экономическая конъюнктура — 66%;

• рост себестоимости и высокая цена стройматериалов — 64%;

• кризисные явления в связи с пандемией и недостаток квалифицированных рабочих — 63%;

• недобросовестная конкуренция — 61%;

• сложности с получением разрешительной документации — 54%;

• давление со стороны фискальных органов — 39%.

Фото: РИА Новости/Александр Кряжев

При ответе на вопрос, «Какие главные негативные последствия для девелоперского бизнеса вызвала пандемия коронавирусной инфекции?» мнения распределились так:

• уменьшение числа заказов — 58%;

• рост дебиторской задолженности и повышение стоимости материалов и услуг — 42%;

• снижение/корректировка бюджетов заказов и негативные перемены в бизнесе заказчиков — по 39%;

• снижение маржинальности (прибыли) — 36%.

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

Что касается взаимодействия с московскими и федеральными чиновниками, а также с сетевыми организациями в период пандемии, то здесь девелоперы дали следующие ответы:

• стало комфортнее взаимодействовать с организациями столичного стройкомплекса — 49%;

• изменений в таком взаимодействии не замечено по сравнению с докарантинным периодом — 39%;

• взаимодействие с организациями столичного стройкомплекса ухудшилось — 12%;

• улучшилось взаимодействие с федеральными властями — 39%;

• ухудшилось взаимодействие с федеральными властями — 27%;

• не изменилось взаимодействие с федеральными властями — 34%;

• улучшилось взаимодействие с сетевыми организациями — 29%;

• ухудшилось взаимодействие с сетевыми организациями — 22%;

• изменений в таком взаимодействии не выявлено — 49%.

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

«Как можно сократить число процедур, необходимых для строительства, и сроки их прохождения?».

Здесь ответы опрошенных застройщиков распределились так:

• внедрение института консультаций с органами исполнительной власти — 79%;

• привлечение коммерческих организаций для обсуждения предложений по внесению изменений в законодательство — 74%;

• упрощение процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) при реализации инвестпроектов — 73%;

• возможность получать согласованную позицию нескольких органов власти на определенном этапе реализации проекта — 70%;

• обеспечение прямого доступа к информационным ресурсам для формирования предпроектных решений — 67%;

• снижение частоты изменений в законодательстве — 66%.

Фото: www.regnews24.ru

Другие публикации по теме:

Мнение застройщиков: льготная ипотека повысила продажи девелоперов на 25—50%

Правительство поддержало предложения застройщиков о совершенствовании электронного взаимодействия с Росреестром

Девелоперский бизнес предложил улучшить деловой климат в отрасли через передачу ряда полномочий от государства и смежников

Должен ли раздел «Проект организации строительства» быть обязательным содержимым проектной документации: что показал опрос

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

Опрос: больше половины застройщиков готовы свернуть свои планы по инвестициям и вводу объектов

ВЦИОМ: Главная проблема строительства — монополизация отрасли

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе