На следующих четырех строчках рейтинга лидеров продаж, подготовленного «Метриум», расположились MR Group, ДОНСТРОЙ, Capital Group и Группа Эталон.

Аналитики «Метриум» по итогам 2018 года составили традиционный годовой рейтинг девелоперов «старой» Москвы (в границах до присоединения к столице ТиНАО).

Основной измеряемый показатель — площадь реализуемых квартир/апартаментов (без учета летних помещений в корпусах, в которых ведутся открытые продажи).

Критерии для вхождения в рейтинг следующие:

• проект/корпус находился в стадии первичных продаж по состоянию на конец 2018 года;

• разрешительная документация оформлена в соответствии с действующим законодательством и находится в открытом доступе;

• продажи ведутся по нормам 214-ФЗ;

• в продаже от застройщика/уполномоченного агентства недвижимости представлено не менее 10 лотов для проектов/корпусов площадью более 10 тыс. кв. м, не менее 5 лотов — для проектов/корпусов площадью 10 тыс. кв. м и менее.

Фото: www.kvmeter.ru

В общей сложности условиям рейтинга удовлетворяют 294 жилых и апартаментных комплекса из 300. Общая проектная площадь лотов, учтенных рейтингом, составляет 13,05 млн кв. м. Из них 83,9% приходится на квартиры и только 16,1% относится к категории апартаментов.

В ТОП-20 крупнейших девелоперов «старой» Москвы вошли компании, реализующие в общей сложности 150 жилых и апартаментных комплексов, отмечается в исследовании. Суммарная площадь объектов, продаваемых застройщиками из первой «двадцатки», составляет 8,81 млн кв. м или 67,5% от общего объема.

Пятерка лидеров выглядит так:

1. ГК ПИК (1-е место в ТОП по РФ и Москве) с площадью реализуемого жилья 1,94 млн кв. м;

2. MR Group (5-е место в ТОП по Москве) — 884,73 тыс. кв. м;

3. ДОНСТРОЙ (4-е место в ТОП по Москве) — 831,77 тыс. кв. м;

4. Capital Group (14-е место в ТОП по Москве) — 623,98 тыс. кв. м;

5. Группа Эталон (8-е место в ТОП по Москве) — 471,39 тыс. кв. м.

Характеризуя данные достижения, аналитики «Метриум» отмечают, что Группа ПИК с 2016 года сохраняет лидерство на первичном рынке «старой» Москвы. В минувшем году лидер российского рынка жилищного строительства начал продажи в 8-ми новых жилых комплексах, доведя суммарное количество адресов в своем портфеле до 23-х.

В основном, это масштабные проекты, рассчитанные на несколько сотен тысяч «квадратов». А площадь корпусов, находящихся на реализации сегодня, по сравнению с 2016 годом увеличилась у Группы почти вдвое.

Фото: cdn.realtymax.ru

По мнению авторов исследования, MR Group удалось занять вторую строчку в рейтинге благодаря запуску в прошлом году 8-ми жилых и апартаментных комплексов суммарной площадью 383,6 тыс. кв. м. Годом ранее застройщик занимал третью строчку.

Фото: www. donstroy.com

В активе «бронзового» призера рейтинга, компании ДОНСТРОЙ, 13 жилых и апартаментных комплексов. За 2018 год портфель девелопера пополнился четырьмя новыми проектами.

Фото: www.cdn-07.pronovostroy.ru

Capital Group вывела на рынок в прошлом году пять новых проектов (еще в одном ведутся закрытые продажи), отмечают в «Метриуме». Однако на позицию девелопера в рейтинге это не повлияло: с показателем 624 тыс. кв. м этот игрок рынка, как и год назад, занимает четвертое место.

Замыкающая пятерку Группа «Эталон» в прошлом году не отметилась новыми проектами, но накопленный ранее портфель в 471,4 тыс. кв. позволил ей сохранить высокую позицию.

Кстати, по итогам текущего года данный застройщик сможет претендовать на попадание в ТОП-3 крупнейших девелоперов «старой» Москвы, прогнозируют аналитики «Метриума».

Напомним, что ГК Эталон, на днях продавшая 25% процентов своих акций АФК «Система», перед этим приобрела контрольный 51% акций девелоперской компании «Лидер-Инвест» (24-е место в ТОП по Москве), также известной своими стройками в «старой» Москве.

Фото: www.kprf.ru

По данным портала ЕРЗ, сегодня в границах «старой» Москвы 120 девелоперами возводится 242 жилых комплекса совокупной площадью 13,8 млн кв. м. Причем на 20 крупнейших застройщиков приходится 7,3 млн кв. м возводимого жилья, что составляет 53%.

Источник: shopandmall.ru

Другие публикации по теме:

АФК «Система» вместе с 25% акций выкупила у Etalon Group огромный девелоперский актив

Лидер-Инвест войдет в ГК Эталон

В столичном регионе более всего издержки проектного финансирования ударят по Подмосковью

Количество ДДУ в Москве в январе выросло на 12,5% по сравнению с годом ранее

ПИК ввел в январе около 400 тыс. кв. м жилья

ГК ПИК демонстрирует положительные результаты практически по всем показателям операционной деятельности

Capital Group откладывает старт новых жилых проектов, но выполнит свои обязательства по достройке переданных ей долевых долгостроев

ТОП застройщиков РФ на 1 декабря: объемы строительства ПИК медленно снижаются (графики)

ДОНСТРОЙ сообщил об успехах на рынке

«Метриум»: Объем предложения массовых новостроек Москвы за год сократился на треть

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка