Глава СК РФ Александр Бастрыкин поручил СУ по Краснодарскому краю проверить информацию СМИ о нарушениях жилищных прав граждан и дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов.

Как сообщила официальный представитель СК РФ Светлана Петренко, 17 января в эфире одного из федеральных телеканалов вышел сюжет о незаконном строительстве многоэтажных жилых домов на берегу моря в Сочи.

В результате действий недобросовестного застройщика люди лишись своих вложений в квартиры в указанных домах, которые в настоящее время подлежат сносу по постановлению суда. В материале отмечается, что разрешение было выдано на строительство домов до трех этажей и не предполагало возведение многоэтажного дома.

Фото: www.arch-sochi.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, в телесюжете шла речь о ЖК «Солнечный пляж» (или «Элизиум Хаус») по ул. Белорусская, 4. Квартиры в этом жилом комплексе, расположенном в Адлере, приобрели около 140 семей.

«Застройщик получил разрешение на возведение двух и трехэтажных коттеджей (для целей ИЖС — Ред.). — Однако возвел многоэтажные строения, — отмечает местное интернет-издание. — Люди остались без денег и жилья. Сейчас на вложенные в 2012 году деньги ничего в Сочи не купишь, даже если их получится отсудить у владельца комплекса.

Фото: www.rbk.ru

«Александр Бастрыкин (на фото выше) поручил руководителю следственного управления СК России по Краснодарскому краю в рамках процессуальной проверки установить обстоятельства, которые способствовали нарушению жилищных прав граждан, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов», — заключила представитель Следственного комитета Светлана Петренко.

Фото: www.ki-news.ru

Ранее о нарушениях строительного законодательства в курортной столице высказывался главный прокурор Кубани Сергей Табельский (на фото выше). По его словам, ситуация с недостроенными домами в г. Сочи оставляет желать лучшего: почти каждый месяц на курорте выявляются новые самострои, и решение проблем в строительной сфере продвигается крайне медленно.

Как недавно писал портал ЕРЗ, г. Сочи является краевым лидером по самостроям. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко (на фото ниже), в столице Зимней Олимпиады-2014 имеется множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

Фото: www.dplegal.ru

Администрация г. Сочи объявила войну незаконно возведенным объектам. Если застройщик не приступает к сносу, на него подают в суд иски о взыскании неустойки. Эта мера привела к тому, что 18 объектов было снесено добровольно. Всего же суд удовлетворил около 60 исков, по которым застройщики обязаны выплачивать штрафы в размере до 10 тыс. руб. за каждый день просрочки решений суда о сносах. На данный момент в Сочи имеется 550 неисполненных решений о сносе самостроев.

Хорошо знакома краевому прокурору и ситуация с самовольно построенным ЖК «Солнечный пляж». «Добиться сноса — один из важнейших вопросов, — подчеркнул Сергей Табельский, добавив. — Сейчас решается очень серьезный вопрос о сносе трех многоэтажных домов по улице Белорусской, выстроенных прямо на берегу моря. Во время шторма волны бьются о первые этажи», — пояснил прокурор.

История с возведением этого комплекса — один из типичных примеров укоренившейся в Сочи практики многоэтажных самостроев. Получив разрешения на строительство двух- и трехэтажных зданий, застройщик нарушил параметры и закон, возведя в русле реки Херота в нескольких метрах от моря многоэтажные здания.

www.privetsochi.ru

Еще на начальном этапе строительства власти города обращались в суд с требованием о сносе. Однако тогда выиграл застройщик. Более того, суд удовлетворил его встречные требования и о признании права собственности на три многоквартирных дома. В сентябре 2016 года было принято решение об их сносе, а в марте 2018 года краснодарский суд отменил это решение.

Но это не остановило администрацию г. Сочи: опираясь на тот факт, что участок, на котором возведены дома, находится в водоохранной зоне, в августе 2018 года она подала в суд заявление об отмене решения, фактически узаконившего объекты. В итоге суд признал, что строения были возведены с нарушениями градостроительных норм, являются небезопасными и создают угрозу жизни и здоровью гражданам, приняв решение об их сносе.

Фото: www.dn1.vtomske.ru

Несмотря на решение суда и постоянное противодействие со стороны управления муниципального земельного контроля мэрии и службы судебных приставов, застройщик не торопился сносить незаконный объект и продолжал попытки вести на нем строительные работы.

Помимо этого, как сообщила пресс-служба мэрии г. Сочи, мониторинг сети Интернет показал, что продажи квартир на данном объекте велись постоянно. В результате за свои противозаконные действия застройщик ответит в судебном порядке в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Фото: www.i1.sndcdn.com

«Конечно, правильнее было бы, чтобы нарушители сами снесли свои объекты. Но на данный момент, в связи с тем, что они не предпринимают действий, нами определена организация-цессионер, которая уже приступила к сносу», — пояснил заместитель директора департамента строительства администрации г. Сочи Павел Терехов (на фото выше).

По его словам, сейчас на месте совместно с судебным приставом, сотрудниками администрации, прокуратуры и различных надзорных органов работает подрядная организация. Строители приступили к демонтажу элементов, не нарушающих конструктив здания. Одновременно идет разработка проекта сноса, проводятся мерные работы, так как из-за ввода объектов через суд администрации не было передано проектно-сметной документации. Предположительно, работы по сносу продлятся около восьми месяцев, а их стоимость определят после разработки проектов.

Фото: www.osnmedia.ru

Заключившая договор цессии организация сможет взыскать застройщика потраченные на снос средства через суд. В том случае, если он не выплатит положенные ей средства, цессионер сможет снова через суд потребовать передачу ему земельных участков, на которых стоят здания, в счет проделанной работы.

«Объект, действительно, очень сложный, — отметил Павел Терехов, пояснив: — Мы сносили в г. Сочи много домов, но такой высотности еще не было».

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

«Главная задача 2019 года — снести все незаконные объекты, — заявил в эфире телеканала глава г. Сочи Анатолий Пахомов (на фото выше). — Либо это сносят сами владельцы, и им остается земля. Либо мы их штрафуем поначалу, взимаем с них деньги, а потом за эти же деньги, по сути, и снесем. Но землю уже заберем», — отрезал мэр.

Те же, кто отказывается добровольные сносить самострои, будут вынуждены оплачивать крупные штрафы — а это 10 тыс. руб. за каждый просроченный день обязательства по сносу. Так называемая судебная неустойка вырастает до 10—15 млн руб. Если к сносу приступила подрядная организация, то она вправе взыскать средства с застройщика.

Фото: www.ki-news.ru

«Кроме этого, в настоящий момент муниципалитетом подано порядка 12 исковых заявлений об изъятии земельных участков, — сообщил заместитель главы г. Сочи, директор правового департамента горадминистрации Константин Михальков (на фото выше), уточнив: — Это как раз та мера, которая предусмотрена у нас новым законодательством, вступившим в силу с августа прошлого года».

И хотя решения пока не вынесены, «муниципалитет будет продолжать и усиливать работу в части подачи на принудительное изъятие земельных участков, на которых расположены не снесенные самовольные объекты», заверил чиновник. 

А что в этой ситуации делать 140 семьям, вложившимся в многоэтажный самострой на берегу моря по ул. Белорусская, 4? Инициативная группа дольщиков ЖК «Солнечный пляж» неоднократно встречалась с представителями горадминистрации. Но поскольку эти встречи мало что дали, граждане, вложившие в сомнительные дома свои кровные, вынуждены были проводить акции протеста. 

Фото: www.moment-istini.com

После решения суда еще до начала демонтажных работ дольщики получили от администрации города письма. В них говорилось, что, поскольку продажа квартир в объекте самовольного строительства незаконна, они, фактически являясь обманутыми покупателями, могут обратиться в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю для того, чтобы быть признанными потерпевшими и возместить свои убытки.

Понятно, что дольщиков ЖК «Солнечный пляж» такой вариант не устраивает. Не добившись помощи от городских властей, объявивших беспощадную войну самострою (за последние месяцы портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о конкретных эпизодах этой эпопеи), обманутым гражданам остается надеяться на помощь федеральных органов, включая правоохранительные.

Фото: www.dmrealty.ru

И в этом смысле поручение главы Следственного комитета Александра Бастрыкина «в рамках процессуальной проверки установить обстоятельства, которые способствовали нарушению жилищных прав граждан, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов», вселяет в них определенный оптимизм.

Тем более, что больше помощи пострадавшим гражданам ждать, похоже, просто неоткуда.

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе