Глава СК РФ Александр Бастрыкин поручил СУ по Краснодарскому краю проверить информацию СМИ о нарушениях жилищных прав граждан и дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов.

Как сообщила официальный представитель СК РФ Светлана Петренко, 17 января в эфире одного из федеральных телеканалов вышел сюжет о незаконном строительстве многоэтажных жилых домов на берегу моря в Сочи.

В результате действий недобросовестного застройщика люди лишись своих вложений в квартиры в указанных домах, которые в настоящее время подлежат сносу по постановлению суда. В материале отмечается, что разрешение было выдано на строительство домов до трех этажей и не предполагало возведение многоэтажного дома.

Фото: www.arch-sochi.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, в телесюжете шла речь о ЖК «Солнечный пляж» (или «Элизиум Хаус») по ул. Белорусская, 4. Квартиры в этом жилом комплексе, расположенном в Адлере, приобрели около 140 семей.

«Застройщик получил разрешение на возведение двух и трехэтажных коттеджей (для целей ИЖС — Ред.). — Однако возвел многоэтажные строения, — отмечает местное интернет-издание. — Люди остались без денег и жилья. Сейчас на вложенные в 2012 году деньги ничего в Сочи не купишь, даже если их получится отсудить у владельца комплекса.

Фото: www.rbk.ru

«Александр Бастрыкин (на фото выше) поручил руководителю следственного управления СК России по Краснодарскому краю в рамках процессуальной проверки установить обстоятельства, которые способствовали нарушению жилищных прав граждан, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов», — заключила представитель Следственного комитета Светлана Петренко.

Фото: www.ki-news.ru

Ранее о нарушениях строительного законодательства в курортной столице высказывался главный прокурор Кубани Сергей Табельский (на фото выше). По его словам, ситуация с недостроенными домами в г. Сочи оставляет желать лучшего: почти каждый месяц на курорте выявляются новые самострои, и решение проблем в строительной сфере продвигается крайне медленно.

Как недавно писал портал ЕРЗ, г. Сочи является краевым лидером по самостроям. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко (на фото ниже), в столице Зимней Олимпиады-2014 имеется множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

Фото: www.dplegal.ru

Администрация г. Сочи объявила войну незаконно возведенным объектам. Если застройщик не приступает к сносу, на него подают в суд иски о взыскании неустойки. Эта мера привела к тому, что 18 объектов было снесено добровольно. Всего же суд удовлетворил около 60 исков, по которым застройщики обязаны выплачивать штрафы в размере до 10 тыс. руб. за каждый день просрочки решений суда о сносах. На данный момент в Сочи имеется 550 неисполненных решений о сносе самостроев.

Хорошо знакома краевому прокурору и ситуация с самовольно построенным ЖК «Солнечный пляж». «Добиться сноса — один из важнейших вопросов, — подчеркнул Сергей Табельский, добавив. — Сейчас решается очень серьезный вопрос о сносе трех многоэтажных домов по улице Белорусской, выстроенных прямо на берегу моря. Во время шторма волны бьются о первые этажи», — пояснил прокурор.

История с возведением этого комплекса — один из типичных примеров укоренившейся в Сочи практики многоэтажных самостроев. Получив разрешения на строительство двух- и трехэтажных зданий, застройщик нарушил параметры и закон, возведя в русле реки Херота в нескольких метрах от моря многоэтажные здания.

www.privetsochi.ru

Еще на начальном этапе строительства власти города обращались в суд с требованием о сносе. Однако тогда выиграл застройщик. Более того, суд удовлетворил его встречные требования и о признании права собственности на три многоквартирных дома. В сентябре 2016 года было принято решение об их сносе, а в марте 2018 года краснодарский суд отменил это решение.

Но это не остановило администрацию г. Сочи: опираясь на тот факт, что участок, на котором возведены дома, находится в водоохранной зоне, в августе 2018 года она подала в суд заявление об отмене решения, фактически узаконившего объекты. В итоге суд признал, что строения были возведены с нарушениями градостроительных норм, являются небезопасными и создают угрозу жизни и здоровью гражданам, приняв решение об их сносе.

Фото: www.dn1.vtomske.ru

Несмотря на решение суда и постоянное противодействие со стороны управления муниципального земельного контроля мэрии и службы судебных приставов, застройщик не торопился сносить незаконный объект и продолжал попытки вести на нем строительные работы.

Помимо этого, как сообщила пресс-служба мэрии г. Сочи, мониторинг сети Интернет показал, что продажи квартир на данном объекте велись постоянно. В результате за свои противозаконные действия застройщик ответит в судебном порядке в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Фото: www.i1.sndcdn.com

«Конечно, правильнее было бы, чтобы нарушители сами снесли свои объекты. Но на данный момент, в связи с тем, что они не предпринимают действий, нами определена организация-цессионер, которая уже приступила к сносу», — пояснил заместитель директора департамента строительства администрации г. Сочи Павел Терехов (на фото выше).

По его словам, сейчас на месте совместно с судебным приставом, сотрудниками администрации, прокуратуры и различных надзорных органов работает подрядная организация. Строители приступили к демонтажу элементов, не нарушающих конструктив здания. Одновременно идет разработка проекта сноса, проводятся мерные работы, так как из-за ввода объектов через суд администрации не было передано проектно-сметной документации. Предположительно, работы по сносу продлятся около восьми месяцев, а их стоимость определят после разработки проектов.

Фото: www.osnmedia.ru

Заключившая договор цессии организация сможет взыскать застройщика потраченные на снос средства через суд. В том случае, если он не выплатит положенные ей средства, цессионер сможет снова через суд потребовать передачу ему земельных участков, на которых стоят здания, в счет проделанной работы.

«Объект, действительно, очень сложный, — отметил Павел Терехов, пояснив: — Мы сносили в г. Сочи много домов, но такой высотности еще не было».

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

«Главная задача 2019 года — снести все незаконные объекты, — заявил в эфире телеканала глава г. Сочи Анатолий Пахомов (на фото выше). — Либо это сносят сами владельцы, и им остается земля. Либо мы их штрафуем поначалу, взимаем с них деньги, а потом за эти же деньги, по сути, и снесем. Но землю уже заберем», — отрезал мэр.

Те же, кто отказывается добровольные сносить самострои, будут вынуждены оплачивать крупные штрафы — а это 10 тыс. руб. за каждый просроченный день обязательства по сносу. Так называемая судебная неустойка вырастает до 10—15 млн руб. Если к сносу приступила подрядная организация, то она вправе взыскать средства с застройщика.

Фото: www.ki-news.ru

«Кроме этого, в настоящий момент муниципалитетом подано порядка 12 исковых заявлений об изъятии земельных участков, — сообщил заместитель главы г. Сочи, директор правового департамента горадминистрации Константин Михальков (на фото выше), уточнив: — Это как раз та мера, которая предусмотрена у нас новым законодательством, вступившим в силу с августа прошлого года».

И хотя решения пока не вынесены, «муниципалитет будет продолжать и усиливать работу в части подачи на принудительное изъятие земельных участков, на которых расположены не снесенные самовольные объекты», заверил чиновник. 

А что в этой ситуации делать 140 семьям, вложившимся в многоэтажный самострой на берегу моря по ул. Белорусская, 4? Инициативная группа дольщиков ЖК «Солнечный пляж» неоднократно встречалась с представителями горадминистрации. Но поскольку эти встречи мало что дали, граждане, вложившие в сомнительные дома свои кровные, вынуждены были проводить акции протеста. 

Фото: www.moment-istini.com

После решения суда еще до начала демонтажных работ дольщики получили от администрации города письма. В них говорилось, что, поскольку продажа квартир в объекте самовольного строительства незаконна, они, фактически являясь обманутыми покупателями, могут обратиться в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю для того, чтобы быть признанными потерпевшими и возместить свои убытки.

Понятно, что дольщиков ЖК «Солнечный пляж» такой вариант не устраивает. Не добившись помощи от городских властей, объявивших беспощадную войну самострою (за последние месяцы портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о конкретных эпизодах этой эпопеи), обманутым гражданам остается надеяться на помощь федеральных органов, включая правоохранительные.

Фото: www.dmrealty.ru

И в этом смысле поручение главы Следственного комитета Александра Бастрыкина «в рамках процессуальной проверки установить обстоятельства, которые способствовали нарушению жилищных прав граждан, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов», вселяет в них определенный оптимизм.

Тем более, что больше помощи пострадавшим гражданам ждать, похоже, просто неоткуда.

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

01.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №305-ЭС23-2969 по делу, где рассматривался вопрос вины продавца в причинении ущерба заявителю по сделке, в которой государственная регистрация перехода права собственности к покупателю была произведена несвоевременно.

Фото: www.18onlygame.ru

Согласно материалам дела между научно-исследовательским институтом авиационной промышленности» (Институт, продавец) и ООО «Голд Тайм» (Общество, покупатель) на условиях, определенных по результатам проведенных торгов, 13.06.2020 был заключен договор купли-продажи помещений.

Покупателем 01.09.2020 произведена полная оплата недвижимости по договору. Сторонами 30.06.2020 в Управление Росреестра по Москве был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по договору.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 10.07.2020 приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020. Мотивировка: непредоставление сторонами документа, являющегося основанием для осуществления госрегистрации, а также письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Институт 28.08.2020 и 16.09.2020 обратился в Госинспекцию по недвижимости, префектуру Северного административного округа Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы с просьбой сообщить, являются ли спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности у Института, объектами самовольного строительства с указанием причины их включения в перечень таких объектов.

Госинспекция по недвижимости, рассмотрев обращение Института, 24.09.2020 ответила, что спорные помещения не входят в состав помещений, образованных в результате реконструкции, проведенной иными лицами без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

В ответ на запрос Института от 26.10.2020 Госинспекция по недвижимости 20.11.2020 сообщила, что информация о спорных объектах направлена в Управление Росреестра по Москве.

Институт 30.09.2020 подавал в Управление Росреестра по Москве дополнительные пояснения с приложением документов и просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Обеими сторонами сделки 07.10.2020 поданы заявления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Фото: www.edsro.center

В период с октября 2020 года по март 2021 года в отношении Института был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной недвижимостью в связи с возбужденными исполнительными производствами.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 09.04.2021.

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков в размере 10,6 млн руб. в виде неполученной с арендаторов арендной платы, а также 15,5 млн руб. как процентов за пользование чужими деньгами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 млн руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил его решение, но при этом взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Фото: www.gazeta.ru

Суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве, связанные с приостановлением государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, незаконными не признавались.

Верховный Суд указал, что судами не учтено следующее. Вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Покупатель приводил довод о том, что Обществом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Чернявского А. Г. для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца в качестве основания освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость.

Фото: www.inovaco.ru

По мнению Покупателя, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, Продавец подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что судам при определении размера убытков (упущенной выгоды) необходимо было учитывать фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, и учесть их при определении размера этого вида убытков, то есть вычесть из объема выручки.

Фото: www.pochta-bank-lk.ru

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов, по мнению ВС РФ, необходимо учитывать, что в спорном случае истцом, помимо предъявленных к взысканию убытков, начислены проценты как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до момента ее передачи продавцом покупателю.

В спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи, уточнил Верховный Суд.

В рассматриваемом случае до внесения всей суммы предоплаты на определенных договорных условиях начисление неустойки за непередачу вещи не могло производиться покупателем, поскольку из содержания приведенной нормы права следует, что проценты начисляются на всю сумму внесенной предварительной оплаты.

Фото: www.amgkh.ru

Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты покупателем.

Доводы ответчика о том, что до государственной регистрации перехода права собственности по условиям договора он не считался просрочившим в передаче вещи, Судебной коллегией Верховного Суда РФ были отклонены, поскольку в договоре момент передачи недвижимости был привязан к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта.

С учетом изложенного, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Счетная палата предлагает ввести досудебное решение споров по приостановке регистрации недвижимости

Росреестр: в техплане отражаются только обособленные помещения

Упрощенный порядок регистрации прав на жилые и садовые дома станет постоянным

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одновременное заключение и подача на госрегистрацию договоров долевого участия и уступки права требования не противоречит закону

Арбитражный суд: отсутствие в РС данных о проектной документации не может служить основанием для отказа в кадастровом учете, если факт завершения объекта подтвержден РВ