Такое мнение уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов высказал, комментируя ТАСС взятый Правительством курс на выдачу льготных кредитов промышленникам на приобретение производственных помещений.

Фото: www.rbk.ru

Как сообщал ранее портал ЕРЗ.РФ, 6 июня Председатель Правительства Михаил Мишустин поручил Минпромторгу, Минфину, Минэкономразвития при участии глав ряда субъектов РФ проработать вопрос запуска в России промышленной ипотеки.

Речь идет о предоставлении льготных кредитов предприятиям по ставке до 5% на покупку недвижимости напрямую у промышленного девелопера.

По словам Бориса Титова (на фото), стремление стимулировать таким образом производственный бизнес — правильное, но оно не оправдает себя в случае непродолжительного действия льготной процентной ставки.

Фото: www.don24.ru

«Например, кредиты под 5% для приобретения площадей в индустриальном парке — это прекрасно. Однако льготный период сроком всего в один год — очень мало», — заметил бизнес-омбудсмен, характеризуя один из наиболее рассматриваемых сегодня в Правительстве вариантов промышленной ипотеки.

Если государство «по прошествии года больше не сможет финансировать льготную программу, банку дается право в одностороннем порядке поднимать процентную ставку до рыночного уровня, и 5% волшебным образом превращаются, например, в 15%», пояснил Титов свои опасения.

«Согласитесь, что такие условия сложно воспринимать как надежную базу для серьезного инвестиционного проекта», — подчеркнул он.

Фото: www.nilstroi.ru

По мнению Титова, для небольших производственных компаний действенной альтернативой промышленной ипотеки с непродолжительной льготной ставкой могло бы стать строительство объектов в индустриальных парках силами и средствами самого государства с «их последующей сдачей в бесплатную аренду, с бесплатным подключением к инфраструктуре и льготным налогообложением в течение определенного периода».

Фото: www.silaunion.ru

На чем в этом случае должно зарабатывать само государство? На росте налоговой базы с новых инвестиционных проектов, полагает бизнес-омбудсмен.

При этом он признает, что на старте придется изыскать серьезные бюджетные средства. «Зато это гарантии устойчивого развития на годы вперед», — высказал свою точку главный защитник прав предпринимателей в стране.

Другие публикации по теме:

В России будет запущена промышленная ипотека под 5%

Новые поручения Президента по поддержке строительной отрасли

Крупный промышленный бизнес должен будет увеличить свой вклад в строительство жилья и инфраструктуры

Борис Титов: Нехватка собственных средств у застройщиков в ближайшие годы может привести к двукратному падению объемов строительства

Борис Титов: Проектное финансирование тормозит развитие жилищного строительства на местах

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика