Такое мнение уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов высказал, комментируя ТАСС взятый Правительством курс на выдачу льготных кредитов промышленникам на приобретение производственных помещений.

Фото: www.rbk.ru

Как сообщал ранее портал ЕРЗ.РФ, 6 июня Председатель Правительства Михаил Мишустин поручил Минпромторгу, Минфину, Минэкономразвития при участии глав ряда субъектов РФ проработать вопрос запуска в России промышленной ипотеки.

Речь идет о предоставлении льготных кредитов предприятиям по ставке до 5% на покупку недвижимости напрямую у промышленного девелопера.

По словам Бориса Титова (на фото), стремление стимулировать таким образом производственный бизнес — правильное, но оно не оправдает себя в случае непродолжительного действия льготной процентной ставки.

Фото: www.don24.ru

«Например, кредиты под 5% для приобретения площадей в индустриальном парке — это прекрасно. Однако льготный период сроком всего в один год — очень мало», — заметил бизнес-омбудсмен, характеризуя один из наиболее рассматриваемых сегодня в Правительстве вариантов промышленной ипотеки.

Если государство «по прошествии года больше не сможет финансировать льготную программу, банку дается право в одностороннем порядке поднимать процентную ставку до рыночного уровня, и 5% волшебным образом превращаются, например, в 15%», пояснил Титов свои опасения.

«Согласитесь, что такие условия сложно воспринимать как надежную базу для серьезного инвестиционного проекта», — подчеркнул он.

Фото: www.nilstroi.ru

По мнению Титова, для небольших производственных компаний действенной альтернативой промышленной ипотеки с непродолжительной льготной ставкой могло бы стать строительство объектов в индустриальных парках силами и средствами самого государства с «их последующей сдачей в бесплатную аренду, с бесплатным подключением к инфраструктуре и льготным налогообложением в течение определенного периода».

Фото: www.silaunion.ru

На чем в этом случае должно зарабатывать само государство? На росте налоговой базы с новых инвестиционных проектов, полагает бизнес-омбудсмен.

При этом он признает, что на старте придется изыскать серьезные бюджетные средства. «Зато это гарантии устойчивого развития на годы вперед», — высказал свою точку главный защитник прав предпринимателей в стране.

Другие публикации по теме:

В России будет запущена промышленная ипотека под 5%

Новые поручения Президента по поддержке строительной отрасли

Крупный промышленный бизнес должен будет увеличить свой вклад в строительство жилья и инфраструктуры

Борис Титов: Нехватка собственных средств у застройщиков в ближайшие годы может привести к двукратному падению объемов строительства

Борис Титов: Проектное финансирование тормозит развитие жилищного строительства на местах

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив