Такой прогноз содержится в материалах очередного доклада главе государства Владимиру Путину, подготовленного Уполномоченным при Президенте России по защите прав предпринимателей Борисом Титовым. 

Фото: www.lentka.com

Как и в прошлых своих докладах (за 2020 и 2021гг.) бизнес-омбудсмен указал на требующие, по его мнению, скорейшего устранения недостатки проектного финансирования в РФ, регулируемого 214-ФЗ в редакции 2018 года.

В частности, Бориса Титова (на фото) не устраивает, что:    

• в действующих нормативных документах ЦБ РФ содержатся повышенные требования к застройщикам и проектам строительства, что делает невозможным привлечение проектного финансирования либо приводит к существенному удорожанию стоимости кредита;

Фото: www.hashtelegraph.com

• действующие высокие регуляторные требования к банкам препятствуют увеличению числа кредитных организаций, допущенных к проектному финансированию (прежде всего, региональных и специализирующихся до реформы долевого строительства на кредитовании застройщиков), и конкуренции между банками;

• отсутствует правовой механизм, позволяющий переводить средства дольщиков со счетов эскроу в одном банке в другой банк, что препятствует возможности рефинансировать застройщиком проектный кредит на лучших условиях (согласно позиции ЦБ, перевод счетов эскроу в другой банк возможен по соглашению сторон, однако на практике данный механизм не работает);

Фото: www.bn.ru

• в соответствии с действующей моделью эффективная ставка по проектному финансированию является плавающей, поскольку привязана к фактической скорости реализации: то есть застройщики не могут прогнозировать рентабельность своих проектов, поэтому в связи с резким ростом ключевой ставки эффективная ставка для девелопера может быть слишком высокой;

• поэтапное раскрытие эскроу-счетов действующей моделью не предусмотрено, поэтому добросовестные застройщики не имеют ресурсов для развития перспективных проектов;

Фото: www.twitter.com

• увеличение финансовой нагрузки на застройщиков приводит к существенному упрощению и удешевлению проектов, повышению числа типовых многоэтажных домов с квартирами небольшой площади, отказу от индивидуальных проектов с качественным проектированием и дорогими строительными решениями;

• действующая модель проектного финансирования не предусматривает механизма, позволяющего обеспечить в рамках комплексной застройки финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры (школы, детские сады, поликлиники и т. д.);

• как девелоперы, так и производители стройматериалов развиваются только возле крупнейших агломераций (15 городов с численностью населения 1 млн человек и более), а строительный бизнес, работающий на всей остальной территории РФ, практически не развивается.

Фото: www.interfax.ru

Эти и другие пробелы действующей в стране системы проектного финансирования приведут к тому, считает Титов, что в ближайшие шесть лет объемы строительства в РФ могут сократиться не менее чем вдвое из-за нехватки собственных средств у застройщиков и не менее чем в 3,5 раза — в случае недостаточности или недоступности проектного финансирования.

Иными словами, максимальный объем ввода многоквартирных домов будет ограничен 30 млн кв. м, прогнозирует бизнес-омбудсмен.

В своем докладе Президенту России Борис Титов также указал на ряд других проблем, сковывающих, как он полагает, развитие строительной отрасли в стране.

Среди них:

• отсутствие единой программы развития инфраструктуры на уровне регионов;

Фото: www.edsro.center

• рассогласованность документов отраслевого стратегического и территориального планирования, недостаточное качество документов территориального планирования на региональном и местном уровнях;

• недостаточное вовлечение в хозяйственный оборот земельных участков, неэффективно используемой недвижимости, в том числе в рамках механизма комплексного развития территорий (КРТ);

• отсутствие легального статуса и правового режима для такого вида помещений, как апартаменты, в результате чего застройщики недополучают прибыль;

• наличие правовой неопределенности при заключении, исполнении, расторжении договоров строительного подряда, заключаемых конкурентным способом в соответствии с 44-ФЗ;

• отсутствие единого реестра исполненных договоров, что делает невозможным подтверждение опыта и ограничивает число новых участников на рынке госзаказа в сфере строительства.

Фото: www.bagra.ru

Другие публикации по теме:

Борис Титов: Альтернатива промышленной ипотеке — строительство объектов для бизнеса в индустриальных парках за счет государства

Борис Титов: Нехватка собственных средств у застройщиков в ближайшие годы может привести к двукратному падению объемов строительства

Борис Титов: Проектное финансирование тормозит развитие жилищного строительства на местах

Борис Титов: Действующую модель проектного финансирования следует упростить

За что Борис Титов критикует принятый Госдумой в первом чтении законопроект о совершенствовании кадастровой оценки недвижимости

Борис Титов: Действующая модель проектного финансирования бизнес не устраивает!

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе