Крупный межрегиональный девелопер Брусника (28-е место в ТОП РФ, 1-е место в Новосибирской, 3-е место в Тюменской области, 5-е место в ХМАО) и финский строительный концерн ЮИТ (44-е место в ТОП РФ, 15-е место в Тюменской, 22-е место в Свердловской области и Санкт-Петербурге) решили создать СП. По мнению экспертов, стоимость объединенной компании оценивается в 10 млрд руб.

Фото: надежная-сделка.рф

Как сообщил «Коммерсант», Федеральная антимонопольная служба одобрила ходатайство о создании совместного предприятия дочерними компаниями Брусники и ЮИТ в лице ООО «Брусника. Строительство и Девелопмент» и АО «Ливин Сервиcиз Раша Ою».

Первая, по данным Kartoteka.ru, выступает учредителем 13 компаний группы «Брусника», на балансе финской «дочки» находятся 8 различных структур холдинга YIT. В уставный капитал новой структуры будут внесены доли обеих структур.

Фото: www.kommersant.ru

По оценке гендиректора «Infoline-Аналитики» Михаила Бурмистрова (на фото), стоимость совместного бизнеса YIT и «Брусники» составит порядка 10 млрд руб. «Потенциал развития и устойчивость к рискам у объединенной компании в условиях изменения законодательства будет значительно выше», — отмечает эксперт.

Впрочем, как сообщили порталу ЕРЗ.РФ в концерне ЮИТ, там эту цифру считают сильно завышенной, поскольку совместная компания будет заниматься исключительно обслуживанием домов.

Фото: www.facebook.com

Инвестиционный директор «Тринфико» Артем Цогоев (на фото) считает, что для Брусники получение активов финской компании — шанс существенно расширить бизнес.

Как уточняется на сайте финского концерна, ЮИТ принадлежит 50,01% акций создаваемого совместного предприятия. Операционный контроль и управление предприятием будет осуществляться со стороны ЮИТ. Но при этом в совете директоров компании будет равное число представителей с обеих сторон.

«В соответствии с нашим видением, мы создаем в России благоприятную среду для жизни, и предоставляемые сервисным бизнесом услуги для проживания занимают ключевую позицию в нашем ассортименте, — подчеркнул руководитель сегмента «Жилищное строительство, Россия» концерна ЮИТ Теему Хелпполайнен (на фото).

По его мнению, совместное предприятие укрепит позиции концерна на рынке управления объектами недвижимости.

«Мы верим, что теперь сможем еще лучше развивать нашу отрасль и, продолжая деятельность в качестве девелопера жилых объектов, предлагать нашим клиентам качественные, облегчающие быт услуги, — отметил Теему Хелпполайнен, добавив: — Создание совместной управляющей компании продолжит традиции нашего позитивного опыта работы в России в течение уже 60 лет».

Для портала ЕРЗ.РФ подробности сделки и ее перспективы прокомментировал руководитель дивизиона «Услуги для проживания, Россия» концерна ЮИТ Александр АРСЕНЬЕВ (на фото).

«Стратегия развития ЮИТ в России на ближайшие несколько лет предполагает усиление бизнеса по предоставлению услуг жителям домов, — напомнил топ-менеджер. — Создание совместной компании с Брусникой позволит нам укрепить свои позиции на рынке, расширив круг клиентов и географию деятельности. Новая управляющая компания станет одной из крупнейших в восточной части России и будет работать в Екатеринбурге, Тюмени, Новосибирске и Сургуте.

Фото: www.ekb.yit.ru

Со стороны ЮИТ в СП участвуют две сервисные компании — «Урал ЮИТ Сервис» и «ЮИТ Сервис Тюмень». Все остальные сервисные и девелоперские компании ЮИТ в России продолжают свою текущую деятельность в своих регионах, не участвуя в данном проекте.

Ранее мы объявили, что не будем продолжать развитие проектов жилищного строительства в Ростове-на-Дону, Москве и Московской области. Однако в других регионах — Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Тюмени и Казани — в планах ЮИТ не менее активная, чем сейчас, девелоперская деятельность, поэтому компания постоянно ведет поиск земельных участков для осуществления новых проектов строительства жилых комплексов», — заключил Александр Арсеньев.

Планируется, что совместная управляющая компания начнет свою деятельность с 1 января 2020 года.  

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 540 506 кв. м

Объектов строительства — 51 (в 17 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 28-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 1-е

Место в ТОП по Тюменской области — 3-е

Место в ТОП по ХМАО — 5-е

Место в ТОП по Свердловской области — 11-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 227 709 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 17-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 163 139 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 21-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 88 708 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Концерн ЮИТ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 354 699 кв. м

Объектов строительства — 51 (в 18 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 44-е

Место в ТОП по Тюменской области — 15-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 22-е

Место в ТОП по Свердловской области — 22-е

Место в ТОП по Московской области — 26-е

Место в ТОП по Республике Татарстан — 40-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 255 911 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 12-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 130 376 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 31-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 38 566 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

«Брусника» замечена на московском рынке

Финский застройщик ЮИТ консолидирует девелоперский бизнес

Брусника использует счет эскроу уже во втором регионе

Брусника вернула себе лидерство в ТОП застройщиков Новосибирской области

Брусника стала лидером ТОП по текущему строительству в Тюменской области на 1 мая 2018 года

Первым застройщиком, который начал работать со счетами эскроу, стала компания Брусника

Одним из первых застройщиков, зарегистрировавших личный кабинет в ЕИСЖС, стала компания Брусника

Теему Хелпполайнен (ЮИТ): Ни в одной стране мира не удалось уменьшить стоимость строительных проектов с помощью госрегулирования

Алексей Круковский (Брусника): Если проект плохо продается, никакая величина собственных средств застройщика его не спасет

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода