Крупный межрегиональный девелопер Брусника (28-е место в ТОП РФ, 1-е место в Новосибирской, 3-е место в Тюменской области, 5-е место в ХМАО) и финский строительный концерн ЮИТ (44-е место в ТОП РФ, 15-е место в Тюменской, 22-е место в Свердловской области и Санкт-Петербурге) решили создать СП. По мнению экспертов, стоимость объединенной компании оценивается в 10 млрд руб.

Фото: надежная-сделка.рф

Как сообщил «Коммерсант», Федеральная антимонопольная служба одобрила ходатайство о создании совместного предприятия дочерними компаниями Брусники и ЮИТ в лице ООО «Брусника. Строительство и Девелопмент» и АО «Ливин Сервиcиз Раша Ою».

Первая, по данным Kartoteka.ru, выступает учредителем 13 компаний группы «Брусника», на балансе финской «дочки» находятся 8 различных структур холдинга YIT. В уставный капитал новой структуры будут внесены доли обеих структур.

Фото: www.kommersant.ru

По оценке гендиректора «Infoline-Аналитики» Михаила Бурмистрова (на фото), стоимость совместного бизнеса YIT и «Брусники» составит порядка 10 млрд руб. «Потенциал развития и устойчивость к рискам у объединенной компании в условиях изменения законодательства будет значительно выше», — отмечает эксперт.

Впрочем, как сообщили порталу ЕРЗ.РФ в концерне ЮИТ, там эту цифру считают сильно завышенной, поскольку совместная компания будет заниматься исключительно обслуживанием домов.

Фото: www.facebook.com

Инвестиционный директор «Тринфико» Артем Цогоев (на фото) считает, что для Брусники получение активов финской компании — шанс существенно расширить бизнес.

Как уточняется на сайте финского концерна, ЮИТ принадлежит 50,01% акций создаваемого совместного предприятия. Операционный контроль и управление предприятием будет осуществляться со стороны ЮИТ. Но при этом в совете директоров компании будет равное число представителей с обеих сторон.

«В соответствии с нашим видением, мы создаем в России благоприятную среду для жизни, и предоставляемые сервисным бизнесом услуги для проживания занимают ключевую позицию в нашем ассортименте, — подчеркнул руководитель сегмента «Жилищное строительство, Россия» концерна ЮИТ Теему Хелпполайнен (на фото).

По его мнению, совместное предприятие укрепит позиции концерна на рынке управления объектами недвижимости.

«Мы верим, что теперь сможем еще лучше развивать нашу отрасль и, продолжая деятельность в качестве девелопера жилых объектов, предлагать нашим клиентам качественные, облегчающие быт услуги, — отметил Теему Хелпполайнен, добавив: — Создание совместной управляющей компании продолжит традиции нашего позитивного опыта работы в России в течение уже 60 лет».

Для портала ЕРЗ.РФ подробности сделки и ее перспективы прокомментировал руководитель дивизиона «Услуги для проживания, Россия» концерна ЮИТ Александр АРСЕНЬЕВ (на фото).

«Стратегия развития ЮИТ в России на ближайшие несколько лет предполагает усиление бизнеса по предоставлению услуг жителям домов, — напомнил топ-менеджер. — Создание совместной компании с Брусникой позволит нам укрепить свои позиции на рынке, расширив круг клиентов и географию деятельности. Новая управляющая компания станет одной из крупнейших в восточной части России и будет работать в Екатеринбурге, Тюмени, Новосибирске и Сургуте.

Фото: www.ekb.yit.ru

Со стороны ЮИТ в СП участвуют две сервисные компании — «Урал ЮИТ Сервис» и «ЮИТ Сервис Тюмень». Все остальные сервисные и девелоперские компании ЮИТ в России продолжают свою текущую деятельность в своих регионах, не участвуя в данном проекте.

Ранее мы объявили, что не будем продолжать развитие проектов жилищного строительства в Ростове-на-Дону, Москве и Московской области. Однако в других регионах — Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Тюмени и Казани — в планах ЮИТ не менее активная, чем сейчас, девелоперская деятельность, поэтому компания постоянно ведет поиск земельных участков для осуществления новых проектов строительства жилых комплексов», — заключил Александр Арсеньев.

Планируется, что совместная управляющая компания начнет свою деятельность с 1 января 2020 года.  

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 540 506 кв. м

Объектов строительства — 51 (в 17 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 28-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 1-е

Место в ТОП по Тюменской области — 3-е

Место в ТОП по ХМАО — 5-е

Место в ТОП по Свердловской области — 11-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 227 709 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 17-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 163 139 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 21-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 88 708 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Концерн ЮИТ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 354 699 кв. м

Объектов строительства — 51 (в 18 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 44-е

Место в ТОП по Тюменской области — 15-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 22-е

Место в ТОП по Свердловской области — 22-е

Место в ТОП по Московской области — 26-е

Место в ТОП по Республике Татарстан — 40-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 255 911 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 12-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 130 376 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 31-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 38 566 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

«Брусника» замечена на московском рынке

Финский застройщик ЮИТ консолидирует девелоперский бизнес

Брусника использует счет эскроу уже во втором регионе

Брусника вернула себе лидерство в ТОП застройщиков Новосибирской области

Брусника стала лидером ТОП по текущему строительству в Тюменской области на 1 мая 2018 года

Первым застройщиком, который начал работать со счетами эскроу, стала компания Брусника

Одним из первых застройщиков, зарегистрировавших личный кабинет в ЕИСЖС, стала компания Брусника

Теему Хелпполайнен (ЮИТ): Ни в одной стране мира не удалось уменьшить стоимость строительных проектов с помощью госрегулирования

Алексей Круковский (Брусника): Если проект плохо продается, никакая величина собственных средств застройщика его не спасет

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов