Известный российский застройщик опубликовал операционные результаты своей деятельности в I квартале 2021 года.

Фото предоставлено компанией Брусника

Представленные ниже ключевые показатели отчетности девелоперской компании Брусника (21-е место в ТОП застройщиков РФ, 1-е место в ТОП Новосибирской области, 3-е место в ТОП ХМАО, 3-е место в ТОП Курганской области) демонстрируют впечатляющую положительную динамику:

● объем зарегистрированных договоров по итогам I квартала — 82 тыс. кв. м или 6,8 млрд руб. (соответственно +36% и +48% к I кварталу 2020 года);

Фото: www.nedradv.ru

● средняя стоимость реализованной недвижимости — 84 тыс. руб. за 1 кв. м (+9%); 

● доля договоров, заключенных с использованием ипотеки — 58% (+1 п.п.);

● объем поступлений денежных средств от продажи недвижимости — 6,5 млрд руб. (+44%);

● 5,9 млрд руб. из этих средств (90,8%) поступили на счета эскроу;

Фото предоставлено компанией Брусника

● общий объем введенной в эксплуатацию недвижимости — 83 тыс. кв. м;

● объем введенного в эксплуатацию жилья — 66 тыс. кв. м.

Фото: www.iq-provision.ru

В руководстве компании также отмечают ключевые события в ее деятельности, произошедшие в I и начавшемся II квартале этого года:

● АКРА присвоило Бруснике кредитный рейтинг А-(RU) со стабильным прогнозом;

● Брусника осуществила второй выпуск облигаций объемом 6 млрд руб., выпуску АКРА присвоен рейтинг А-(RU), ставка купона составила 9,6%;

Фото предоставлено компанией Брусника

• застройщик запустил в Екатеринбурге производство дерево-алюминиевых окон; 

• стартовала масштабная рекламная кампания Брусники под названием «Потому что красотой нужно делиться», посвященная одному из ключевых конкурентных преимуществ застройщика — качеству благоустройства.  

«Сильные результаты первого квартала обусловлены увеличением числа проектов в портфеле компании, средней площади продаваемых квартир и средней стоимости 1 кв. м реализуемой недвижимости», — прокомментировал обнародованные цифры и факты директор по стратегическому развитию Брусники Андрей Никитин (на фото).

Рост цен, по его словам, был вызван перераспределением продаваемых объектов в пользу тех, что расположены в центральных локациях городов присутствия компании.

Фото предоставлено компанией Брусника

«В первом квартале Брусника продолжила активно инвестировать в развитие, а собственная линия по выпуску окон стала важным элементом производственной цепочки компании, позволяющим лучше контролировать себестоимость и качество конечного продукта», — отметил Никитин.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 600 290 кв. м

Объектов строительства — 48 (в 20 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 21-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 1-е

Место в ТОП по Ханты-Мансийскому автономному округу — 3-е

Место в ТОП по Курганской области — 3-е

Место в ТОП по Тюменской области — 4-е

Место в ТОП по Свердловской области — 9-е

Место в ТОП по Московской области — 46-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 187 924 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 19-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 52 616 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2020 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Сбербанк поможет Бруснике построить уникальную урбан-виллу в одном из лучших ЖК России

На средства Банка ДОМ.РФ Брусника построит в центре Новосибирска жилой квартал

Брусника: 2020 год стал для нас успешным по всем направлениям

Российский девелопер впервые стал лауреатом BREEAM Awards

Проекты Брусники получили престижные премии по ландшафтной архитектуре

Марат Хуснуллин: Новая школа, которую Брусника строит в Новосибирске в рамках ЖК «Европейский берег», станет проектным образцом в масштабах всей России

Брусника создаёт совет директоров

На строительство нового квартала в Тюмени Брусника получит от Банка ДОМ.РФ более 5 млрд руб.

С помощью кредитов Сбербанка Брусника построит в российских регионах 110 тысяч кв. м жилья

Банк ДОМ.РФ и девелоперская компания «Брусника» провели первую ипотечную сделку в режиме онлайн

Брусника и Сбербанк запустили сервис по открытию счетов эскроу в мобильном приложении Сбербанк Онлайн

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов