Известная российская девелоперская компания подвела итоги своей операционной деятельности за IV квартал 2021 года, а также за весь год.

Отчетная информация, любезно предоставленная порталу ЕРЗ.РФ, отражена в таблице ниже.

Источник: Брусника

Как видно из таблицы, почти все ключевые показатели операционной деятельности девелоперской компании Брусника (18-е место в ТОП застройщиков РФ) демонстрируют положительную динамику.

В отчете также отражены главные события и качественные изменения в работе девелопера, произошедшие в минувшем году. Среди них:

Фото: www.yandex.ru

• увеличение почти в два раза земельного банка компании — в пересчете на продаваемую площадь он вырос за год с 3,4 млн до почти 6 млн кв.м;

• экспансия застройщика в Московский регион, где земельный банк Брусники увеличился с 235 тыс. до 1,1 млн. кв. м продаваемой площади;

Фото: www.archi.ru

• компания стала победителем двух международных конкурсов — проект ЖК Дом у озера (на фото выше) был признан лучшим на International Property Awards в номинации Residential Development, а каньон ЖК Жилой район Шишимская горка стал лучшим проектом в сфере жилой застройки на Architecture Masterprize;

Фото: www.ekaterinburg.brusnika.ru

• Брусника стала первым девелопером, привлеченным правительством Свердловской области в качестве консультанта по вопросам комплексного развития территорий (КРТ);

• компания в партнёрстве с ДОМ.РФ запустила в Тюмени второй арендный проект (первый стартовал в 2020 году в Екатеринбурге) общей жилой площадью 14 тыс. кв. метров (300 квартир), дом будет сдан в конце 2022 года;

• в минувшем декабре Брусника и Сбер ввели в опытную эксплуатацию сервис по удаленному строительному контролю — предоставление экспертам финансового института доступа в личный кабинет руководителя проекта, позволяющий дистанционно сопоставлять факт с BIM-моделью с точностью до конкретного элемента.

По словам директора по стратегическим финансам и инвестициям Брусники Андрея Никитина (на фото), в 2021 году компании удалось справиться с такими серьезными вызовами, как резкий рост себестоимости строительства и ужесточение условий госпрограммы льготной ипотеки на новостройки.

«В партнерстве со Сбером и ДОМ.РФ мы разработали программы, предусматривающие субсидирование кредитной ставки. Это позволило в четвертом квартале увеличить объем ипотечных договоров до 5,8 млрд руб. (максимальный показатель за 2021 год)», — сообщил Никитин.

Он также выразил уверенность, что в этом году Бруснике удастся за счет увеличения ассортимента нарастить объем продаж примерно в полтора раза по сравнению с 2021-м годом.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 715 134 кв. м

Объектов строительства — 52 (в 22 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 18-е

Место в ТОП по ХМАО-Югра — 1-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 1-е

Место в ТОП по Тюменской области — 3-е

Место в ТОП по Курганской области — 6-е

Место в ТОП по Свердловской области — 9-е

Место в ТОП по Московской области — 86-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 187 924 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 19-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 229 822 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2021 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Брусника получит от Банка ДОМ.РФ более 17 млрд руб. на строительство жилья в Тюмени

Брусника наращивает вывод на рынок новых проектов

Брусника построит в Омске по стандарту КРТ целый микрорайон на 300 тыс. кв. м жилья

Брусника: 2020 год стал для нас успешным по всем направлениям

«Брусника» замечена на московском рынке

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов