Такой приговор экс-гендиректору компании «Гринфлайт» и бывшему вице-мэру Челябинска Сергею Мануйлову 12 апреля вынес Центральный райсуд г. Челябинска.

Фото: www.znak.com

Легко отделался?

Как сообщают местные СМИ, Сергей Мануйлов (на фото) пришел на вынесение приговора сразу с вещами, предполагая, что получит реальный срок, однако его оставили под подпиской о невыезде до вступления приговора в силу.

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал об уголовном деле в отношении бывшего гендиректора ООО «Гринфлайт» (1-е место в ТОП по Челябинской области на октябрь 2015 года, доля на рынке новостроек — более 20%). Сергей Мануйлов обвинялся в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (по ч. 2 ст. 201 УК РФ), с ущербом в 10 млрд руб. и умышленном совершении неправомерных сделок. Деньги, привлекаемые от дольщиков, в гигантских объемах выводили из компании «Гринфлайт», используя их на цели, не связанные со строительством. Например, только одному хоккейному клубу «Динамо» (Москва) «Гринфлайт» пожертвовал более 300 млн руб.

По мнению правоохранителей, от преступных действий Сергея Майнулова дольщикам нанесен материальный ущерб на сумму свыше 8,7 млрд. руб., а в целом по версии следствия Мануйлов вывел из компании ликвидные активы более чем на 1 млрд. руб., что исключило для компании возможность рассчитаться со своими кредиторами.

В рамках уголовного дела было заявлено более 2 500 гражданских исков о возмещении материального ущерба на сумму около 5 млрд руб. Чтобы покрыть эти гигантские объемы, на имущество и активы «Гринфлайта» и его дочерних подразделений, включая земельные участки и объекты, был наложен арест. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела уже возмещен ущерб потерпевшим на сумму свыше 5,7 млрд. руб.

Фото: www.z1.d.sdska.ru

В рамках обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ бывшему гендиректору девелоперской компании грозило до 10 лет колонии. Однако Сергей Мануйлов свою вину полностью признал, заявил, что раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием, заключив с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с этим дело Мануйлова рассматривалось в особом порядке.

Смягчающим обстоятельством суд счел то, что Мануйлов дал показания на экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича. Бывший чиновник заявил, что выполнял указания вышестоящего начальства, а фактически фирмой руководил действующий тогда глава региона.

Чтение приговора началось 10 апреля, судье пришлось зачитывать весь список дольщиков, признанных пострадавшими, а это более 2 тыс. фамилий. В итоге Сергей Мануйлов был признан виновным в злоупотреблении полномочиями при тяжких последствиях

Однако два года шесть месяцев колонии, который получил Мануйлов, это совсем небольшой срок с учетом масштаба вскрытых следствием преступлений и злоупотреблений. Например, за гораздо меньшие провинности екатеринбургский и сочинский застройщики на днях получили соответственно 4 и 3 года колонии общего режима. В этом смысле не будет преувеличением сказать, что пошедший на сделку со следствием и признавший свою вину Сергей Мануйлов легко отделался.

А что остальные?

В отдельное производство выделено еще одно уголовное дело — о хищении денег дольщиков. Речь идет о лицах, непосредственно выводивших 10 млрд руб. со счетов компании, но их имена не называются.

По данным Генпрокуратуры РФ, бывшее руководство «Гринфлайта», действуя через сторонние коммерческие структуры, заключило договоры с более чем 3,9 тыс. граждан на долевое строительство 29 жилых домов в микрорайоне «Академ сити» (ЖК «Академ Riverside») на общую сумму свыше 8 млрд руб., однако обязательства по 2,9 тыс. договоров своевременно выполнены не были. На основании материалов, переданных прокуратурой Челябинска в органы предварительного расследования, было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Основным совладельцем «Гринфлайта» является проживающий в Израиле Александр Москалюк, бизнес-партнер челябинского экс-губернатора Михаила Юревича. Кроме того, совладельцами фирмы являются сам Мануйлов, Маргарита Бутакова, теща депутата Госдумы РФ Вадима Белоусова, и Максим Тушенцов, пасынок бывшего первого вице-губернатора региона Сергея Комякова. На все доли компании наложен арест, фирма находится в процесс банкротства.

Фото: www.uraldaily.ru

«Понятно, что Мануйлов — «стрелочник», — пишут местные СМИ, — а главный бенефициар этой уголовной истории — бывший губернатор Челябинской области Михаил Юревич (на фото), который будучи сам фигурантом нескольких уголовных дел, в том числе по обвинению в получению взятки в рекордную для России сумму 3,4 млрд руб. (откаты по линии «дорожной революции»), объявленный в международный розыск, заочно арестованный, так круто «лечится» от онкологии в Лондоне, что то судится с критикующим его журналистом Андреем Корецким, то 27 раз подтягивается на турнике».

Главными акционерами «Гринфлайта» по версии СМИ   являются Александр Москалюк (на фото ниже) — бывший шофер, а затем советник губернатора Юревича, который, как отмечают местные журналисты, «сумел каким-то чудом, воспользовавшись зазором между продлением меры пресечения, выехать за границу в Израиль, где долго «лечился» сам Юревич; а также теща компаньона Юревича Вадима Белоусова Маргарита Бутакова — последняя фигурирует в уголовном деле по плачевным коррупционным итогам «дорожной революции».

Фото: www.pravdaurfo.ru

«Этим людям обвинение по «Гринфлайту» не предъявлено, — отмечает UralDaily.ru, однако возможно все еще впереди. На этот случай есть уголовное дело, возбужденное по другой статье — о непосредственном хищении денег дольщиков «Гринфлайта» (ст. 159 УК РФ) — по ней фигуранты пока не обозначены. Ну, а пока Мануйлов отдувается за всех.

Напомним, что до работы в «Гринфлайте» Сергей Мануйлов занимал должность вице-мэра Челябинска по имуществу и земельным вопросам. Строительную компанию «Гринфлайт» он возглавил в 2013 году, а весной 2016 года возведение микрорайона ЖК «Академ Riverside» полностью остановилось. Проблемы возникли у 4,5 тыс. семей. Однако доследственная проверка по «Гринфлайту» затягивалась, и уголовное дело было возбуждено по требованию замгенпрокурора в УрФО Юрия Пономарева.

Выступая на заседании 11 апреля, Мануйлов признал свою вину и отметил, что все недостроенные дома будут сданы до 1 января 2019 года. При этом он заявил, что у него личных денег нет и ему сейчас нечем возмещать ущерб дольщикам.

Тем временем достраивать жилой комплекс (один домов — на фото) взялся новый инвестор — магнитогорская строительная компания ООО «Трест Магнитострой» (6-е место в ТОП по Челябинской области). К слову, этот застройщик, в отличие от ООО «Гринфлайт», напротив, поднялся в этом году в рейтинге ЕРЗ уже на 4 ступени: еще в январе он был 10-м в ТОП региона.

Фото: www.fotki.yandex.ru

«Гринфлайт» же продолжает сдавать свои позиции: по данным ЕРЗ компания сейчас опустилась на 4-ю строчку в ранжировании региональных застройщиков.

Совместно с дольщиками был разработан план действий по завершению проблемного ЖК, который обещали достроить к концу 2018 года. Скоро на территории комплекса начнется возведение школы и детского сада. Впрочем, и здесь далеко не все гладко. Недавно «Гринфлайт» заявил, что введение домов в эксплуатацию может быть задержано из-за многомиллионного долга подрядчика.

P. S. Когда материал готовился к публикации, стало известно, что Центральный районный суд г. Челябинска продлил до 11 мая срок содержания под стражей учредителя еще одной крупной строительной компании Южного Урала — «Речелстрой» — генерального директора ООО «ЧЗСМ» и депутата Челябинской городской думы Андрея Пязока, который, как неоднократно информировал портал ЕРЗ, обвиняется в мошенничестве с денежными средствами дольщиков микрорайона «Чурилово Lake City».

Фото: www.is-zakupki.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Гринфлайт

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 103 907 кв. м

Объектов строительства — 9 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 219-е

Место в ТОП по Челябинской области – 4-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 21 217 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 433-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 127 761 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 34-е

Показатели по остановленному строительству

Объем остановленного строительства — 69 236 кв. м

Объектов остановленных строительством — 7 (в 1 ЖК)

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина марта 2018 г.

По искам кредиторов банкротят крупнейшего застройщика Челябинской области

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Одиночный пикет послужил основанием для возбуждения против челябинского застройщика уголовного дела

Для чего Путин звонил челябинским дольщикам

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов