Речь идет об Андрее Пучкове, в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года открыта процедура реализации имущества должника на основании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и 127-ФЗ (О банкротстве).

В решении суда сказано: «Признать Пучкова Андрея Викторовича, 26.02.1969 г.р., уроженца г. Кимовск Тульской области, …несостоятельным (банкротом). Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев — до 24 сентября 2021 года».

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Пучкова и по вопросу продления или завершения этой процедуры назначено на 20 сентября 2021 года.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Андрей Пучков (на фото), бывший совладелец скандально известной Urban Group и руководитель ее дочерних фирм-банкротов (в частности, ООО «Ивастрой») был арестован заочно еще в августе 2018 года.

Савеловский суд Москвы тогда вынужден был избрать меру пресечения в виде заочного заключения под стражу с учетом нахождения обвиняемого в международном розыске.

Фото: www.recept.photo.ru

Когда и при каких обстоятельствах г-н Пучков успел скрыться за границу — об этом никакой официальной информации от правоохранительных органов не поступало.

Андрею Пучкову вменялось злоупотребление полномочиями по ч. 2 ст. 201 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы.

По одной из версий он был заочно осужден по этой статье за то, что возглавляемое им ООО «Ивастрой», являясь дочерней структурой Urban Group, не выполнило свои обязательства по возведению ЖК «Лайково» (на фото), хотя деньги с дольщиков собрало.

Фото: www.i.ytimg.com

На завершение данного долгостроя по состоянию на лето 2018 года требовалось не менее 12 млрд руб.

По другой версии, высказанной его адвокатом Наталией Котеночкиной, дело против Пучкова было возбуждено якобы из-за последствий одного события.

Дескать, в 2016 году Пучков сделал от имени компании «Ивастрой» пожертвование в благотворительную организацию в виде векселей ПАО «Сбербанк» на сумму 480 млн руб.

Фото: www.cherlock.ru

На тот момент это составляло порядка 4—5% от оборота «Ивастроя», и сам факт пожертвования тогда не был никем оспорен, а вот позже его оспорил некий иностранец, представляющий одну из кипрских компаний.

Что касается банкротства Пучкова как физлица, то запущен этот процесс был в конце 2018 — начале 2019 года по заявлению Банка ДОМ.РФ (тогда еще АКБ «Российский капитал»), напоминает РИА Недвижимость.

Фото: www.ivday.ru

Тогда в реестр требований кредиторов Пучкова была включена задолженность перед заявителем в размере около 1,5 млрд руб., возникшая по договору поручительства за входящую в Urban Group вышеупомянутую компанию «Ивастрой» и подтверждена вступившим в силу решением Химкинского городского суда.

За время реструктуризации в реестр были включены также обязательства Пучкова, в частности, перед банками:

• «Солидарность» — более 1,3 млрд. руб.;

• «Возрождение» — более 763 млн руб.;

• Промсвязьбанк — около 27 млн руб.

Другие публикации по теме:

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом