Речь идет об Андрее Пучкове, в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года открыта процедура реализации имущества должника на основании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и 127-ФЗ (О банкротстве).

В решении суда сказано: «Признать Пучкова Андрея Викторовича, 26.02.1969 г.р., уроженца г. Кимовск Тульской области, …несостоятельным (банкротом). Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев — до 24 сентября 2021 года».

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Пучкова и по вопросу продления или завершения этой процедуры назначено на 20 сентября 2021 года.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Андрей Пучков (на фото), бывший совладелец скандально известной Urban Group и руководитель ее дочерних фирм-банкротов (в частности, ООО «Ивастрой») был арестован заочно еще в августе 2018 года.

Савеловский суд Москвы тогда вынужден был избрать меру пресечения в виде заочного заключения под стражу с учетом нахождения обвиняемого в международном розыске.

Фото: www.recept.photo.ru

Когда и при каких обстоятельствах г-н Пучков успел скрыться за границу — об этом никакой официальной информации от правоохранительных органов не поступало.

Андрею Пучкову вменялось злоупотребление полномочиями по ч. 2 ст. 201 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы.

По одной из версий он был заочно осужден по этой статье за то, что возглавляемое им ООО «Ивастрой», являясь дочерней структурой Urban Group, не выполнило свои обязательства по возведению ЖК «Лайково» (на фото), хотя деньги с дольщиков собрало.

Фото: www.i.ytimg.com

На завершение данного долгостроя по состоянию на лето 2018 года требовалось не менее 12 млрд руб.

По другой версии, высказанной его адвокатом Наталией Котеночкиной, дело против Пучкова было возбуждено якобы из-за последствий одного события.

Дескать, в 2016 году Пучков сделал от имени компании «Ивастрой» пожертвование в благотворительную организацию в виде векселей ПАО «Сбербанк» на сумму 480 млн руб.

Фото: www.cherlock.ru

На тот момент это составляло порядка 4—5% от оборота «Ивастроя», и сам факт пожертвования тогда не был никем оспорен, а вот позже его оспорил некий иностранец, представляющий одну из кипрских компаний.

Что касается банкротства Пучкова как физлица, то запущен этот процесс был в конце 2018 — начале 2019 года по заявлению Банка ДОМ.РФ (тогда еще АКБ «Российский капитал»), напоминает РИА Недвижимость.

Фото: www.ivday.ru

Тогда в реестр требований кредиторов Пучкова была включена задолженность перед заявителем в размере около 1,5 млрд руб., возникшая по договору поручительства за входящую в Urban Group вышеупомянутую компанию «Ивастрой» и подтверждена вступившим в силу решением Химкинского городского суда.

За время реструктуризации в реестр были включены также обязательства Пучкова, в частности, перед банками:

• «Солидарность» — более 1,3 млрд. руб.;

• «Возрождение» — более 763 млн руб.;

• Промсвязьбанк — около 27 млн руб.

Другие публикации по теме:

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ