Речь идет об Андрее Пучкове, в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года открыта процедура реализации имущества должника на основании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и 127-ФЗ (О банкротстве).

В решении суда сказано: «Признать Пучкова Андрея Викторовича, 26.02.1969 г.р., уроженца г. Кимовск Тульской области, …несостоятельным (банкротом). Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев — до 24 сентября 2021 года».

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Пучкова и по вопросу продления или завершения этой процедуры назначено на 20 сентября 2021 года.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Андрей Пучков (на фото), бывший совладелец скандально известной Urban Group и руководитель ее дочерних фирм-банкротов (в частности, ООО «Ивастрой») был арестован заочно еще в августе 2018 года.

Савеловский суд Москвы тогда вынужден был избрать меру пресечения в виде заочного заключения под стражу с учетом нахождения обвиняемого в международном розыске.

Фото: www.recept.photo.ru

Когда и при каких обстоятельствах г-н Пучков успел скрыться за границу — об этом никакой официальной информации от правоохранительных органов не поступало.

Андрею Пучкову вменялось злоупотребление полномочиями по ч. 2 ст. 201 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы.

По одной из версий он был заочно осужден по этой статье за то, что возглавляемое им ООО «Ивастрой», являясь дочерней структурой Urban Group, не выполнило свои обязательства по возведению ЖК «Лайково» (на фото), хотя деньги с дольщиков собрало.

Фото: www.i.ytimg.com

На завершение данного долгостроя по состоянию на лето 2018 года требовалось не менее 12 млрд руб.

По другой версии, высказанной его адвокатом Наталией Котеночкиной, дело против Пучкова было возбуждено якобы из-за последствий одного события.

Дескать, в 2016 году Пучков сделал от имени компании «Ивастрой» пожертвование в благотворительную организацию в виде векселей ПАО «Сбербанк» на сумму 480 млн руб.

Фото: www.cherlock.ru

На тот момент это составляло порядка 4—5% от оборота «Ивастроя», и сам факт пожертвования тогда не был никем оспорен, а вот позже его оспорил некий иностранец, представляющий одну из кипрских компаний.

Что касается банкротства Пучкова как физлица, то запущен этот процесс был в конце 2018 — начале 2019 года по заявлению Банка ДОМ.РФ (тогда еще АКБ «Российский капитал»), напоминает РИА Недвижимость.

Фото: www.ivday.ru

Тогда в реестр требований кредиторов Пучкова была включена задолженность перед заявителем в размере около 1,5 млрд руб., возникшая по договору поручительства за входящую в Urban Group вышеупомянутую компанию «Ивастрой» и подтверждена вступившим в силу решением Химкинского городского суда.

За время реструктуризации в реестр были включены также обязательства Пучкова, в частности, перед банками:

• «Солидарность» — более 1,3 млрд. руб.;

• «Возрождение» — более 763 млн руб.;

• Промсвязьбанк — около 27 млн руб.

Другие публикации по теме:

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе