Конференция «Цифровая трансформация девелоперов» прошла в рамках первого Цифрового Урбан-Тура, организованного проектом «ВСЁ О СТРОЙКЕ». На конференции была названа дата обязательного перехода российских застройщиков на ТИМ и подписано соглашение о сотрудничестве между девелоперами России и Казахстана.

 

      

 

Цифровой Урбан-Тур — это уникальный формат мероприятий от авторов проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ», который прошел в Москве 22—23 сентября. Событие было организовано при поддержке Минстроя России и цифрового лидера строительной отрасли Gaskar Group.

В двухдневную программу тура вошли:

• цифровые экскурсии по площадкам внедрения цифровых экосистем ведущих застройщиков страны;

 

 

• конференция «Цифровая трансформация девелоперов»;

• праздничный гала-ужин.

Для проведения конференции гости мероприятия были приглашены на площадку Сколково, где более 20 экспертов выступили с докладами по внедрению цифровых технологий и безболезненному переходу на ТИМ.

Конференция состояла из двух секций: «Цифровая трансформация» и «Кейсы построения цифровых экосистем и использования цифровых сервисов».

 

 

Модераторами конференции стали Светлана Опрышко (на фото), директор проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ», и Сергей Разуваев, директор консалтингового агентства GMK.

 

  

В секции «Цифровая трансформация» эксперты обсудили текущую ситуацию с цифровизацией строительства и рассмотрели ближайшие изменения в этой сфере.

Список участников и докладов первой секции:

Константин Михайлик, заместитель министра строительства и ЖКХ РФ: «Изменения в области цифры, которые ждут строительную отрасль ближайшее время»;

Николай Парфентьев, директор Департамента цифрового развития Минстроя РФ: «Цифровая трансформация строительной отрасли Российской Федерации: вызовы и инструменты решения»;

  

  

Михаил Викторов (на фото), президент Национального объединения организаций в сфере технологий информационного моделирования (НОТИМ): «Меры поддержки застройщиков, использующих технологии информационного моделирования»;

Юрий Хаханов, директор по акселерации проектов по городским и строительным технологиям: «Реализованные цифровые проекты на территории Инновационного центра Сколково»;

  

  

Арина Рассказова (на фото), заместитель руководителя Центра компетенций Департамента строительства города Москвы: «СОД как ключевой инструмент завтрашней стройки»;

Жанна Бактемирова, заместитель председателя Союза строителей Казахстана: «Цифровые инструменты строительной отрасли Республики Казахстан»;

  

  

Денис Давыдов (на фото), руководитель подразделения ТИМ АО «ДОМ.РФ»: «Цифровые строительные сервисы ДОМ.РФ»;

Павел Гуштюк, директор по цифровым продуктам ГК Самолет: «Опыт лидеров в цифровизации строительной отрасли»;

Денис Смирнов, руководитель службы развития продукта и БИМ технологий группы Группы Эталон: «Цифровая трансформация девелопмента. Кейсы Группы Эталон»;

Николай Складнев, главный директор по строительству ГК КОРТРОС: «Внедрение технологии информационного моделирования (BIM) на всех этапах жизненного цикла объекта капитального строительства в ГК КОРТРОС».

  

  

Главным событием этого блока стал эксклюзивный анонс от Константина Михайлика (на фото). Он сообщил, что переход на ТИМ станет обязательным для строительной отрасли с 1 июля 2024 года.

По словам замминистра, начиная с этой даты, правила Постановления правительства России №331 от 5 марта 2021 года 1 июля 2024 года будут распространяться на все объекты, которые возводятся в рамках 214-ФЗ.

  

  

Также в рамках первой секции Российским Союзом Строителей и Союзом строителей Казахстана было торжественно подписано соглашение о сотрудничестве. Стороны представили Владимир Тучков (на фото), вице-президент Российского Союза строителей, и Жанна Бактемирова (на фото), заместитель председателя Союза Строителей Казахстана.

Вклад девелоперов в просвещение отрасли отметил благодарственными письмами Константин Михайлик.

Награду от замминистра получили:

• ГК Самолет в лице Павла Гуштюка (на фото), директора по цифровым продуктам компании;

   

  

• Группа Эталон в лице Дениса Смирнова (на фото), руководителя службы развития продукта и BIM-технологий компании;

 

 

• МОНОТЕК СТРОЙ в лице Тимура Андрбаева, директора по строительству Фонда Международного медицинского кластера в Сколково.

Вторая секция была посвящена кейсам построения цифровых экосистем и использования цифровых сервисов. На ней крупнейшие застройщики страны поделились с коллегами собственным опытом и наработками.

Доклады и эксперты второй секции:

Александр Гелик (на фото), заместитель генерального директора Gaskar Group и Игорь Алексеев (на фото), руководитель ситуационного центра Международного медицинского кластера: «Платформа цифровой эксплуатации объектов недвижимости c применением ТИМ на примере Международного медицинского кластера»;

 

  

Виктор Емец, генеральный директор Наймикс: «Работа с линейным персоналом на стройке. Контроль, учет, выплаты»;

Егор Бачурин, руководитель проектов отдела комплексной автоматизации в строительстве, ГК СиСофт (CSoft): «ТИМ-система Model Studio CS: от проектирования до эксплуатации на примере проекта школы в Екатеринбурге»;

  

  

Антонина Люляева (на фото), руководитель направления СОД (Gaskar Group): «Как внедрить экосистему управления строительством от проектирования до эксплуатации. Преимущества комплексных решений»;

Игорь Верховский, руководитель отдела цифровизации ASTERUS: «65 гектаров в BIM: опыт создания комплексной мегамодели района»;

  

 

Константин Булинский (на фото), IT-директор компании Талан: «Цифровизация застройщика Талан. От аналогового подхода до цифровой трансформации»;

Павел Богуцкий, технический директор застройщика GRAVION: «Интерактивная отчетность на стройке на основании цифровых данных»;

Александр Селюнин, директор Департамента информационных технологий ГК ИНТЕКО: «ТИМ/BIM экосистема ИНТЕКО»;

Анна Николаева, генеральный директор ООО «БИМПРО», кандидат архитектуры, и Мария Канина, руководитель проекта строительства компании Адепт: «Как застройщику быстро и недорого зайти в BIM/ТИМ»;

 

  

Игорь Зенин (на фото), генеральный директор Рукки Про: «Сервис уберизации спецтехники»;

Марина Зырянова, руководитель по продажам ПСС: «Платформа строительных сервисов как инструмент цифровизации строительной отрасли. Региональные практики»;

Дмитрий Вотлецов, СЕО отраслевого агрегатора для рабочих Каска: «Цифровой подрядный сервис с BIM интеграцией самозанятых».

В финале гостей конференции ждал гала-ужин, организованный совместно с партнером мероприятия — застройщиком DVL Group.

 

 

Посмотреть фотоотчет с Цифрового Урбан-Тура, запись конференции и презентации экспертов можно по ссылкам:

• фотоотчет (предоставлен Агентством Медиакоммуникаций);

• запись конференции (будет опубликована в ближайшее время);

• презентации.

Проект «ВСЁ О СТРОЙКЕ» продолжит организовывать масштабные и полезные для застройщиков офлайн-мероприятия. Например, цифровые экскурсии получили множество положительных отзывов, и организаторы планируют повторить этот формат на других объектах. Некоторые крупные застройщики уже предложили свои площадки для демонстрации коллегам.

Следите за анонсами на сайте проекта, чтобы не пропустить следующие мероприятия «ВСЁ О СТРОЙКЕ», совсем скоро будет названа дата Конференции «Цифровизация строительной отрасли в Казахстане» и следующего Урбан-Тура в России.

По вопросам участия и партнерства обращаться к директору проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» Светлана Опрышко: (8-923) 614-90-45.

  

  

 

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Лидеры строительной отрасли провели экскурсии по своим объектам в рамках Первого Цифрового Урбан-Тура России

22—23 сентября в Москве пройдет Цифровой Урбан-Тур с главной конференцией 2022 года по «цифре» для застройщиков

Лучшие продукты для работы с ТИМ: выбор застройщиков на битве IT-решений

Минстрой: нет препятствий для запланированного перевода отрасли на ТИМ с 2023 года. Застройщики другого мнения

Где и по каким программам можно обучиться ТИМ в 2022 году

К импортозамещению готовы, но нужно время: Константин Михайлик оценил реалии и перспективы «цифры» в рамках круглого стола с девелоперами

Лидеры рынка и их цифровые экосистемы: кейсы Самолета, Setl Group и Брусники в эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ»

Чем застройщиков удивили дронопорты. Отечественные разработчики представили 11 продуктов для цифровизации на битве IT-решений

Как девелоперу оценить эффективность приложения: разработчики презентовали 4 сервиса для взаимодействия с жителями

BIM используют редко: застройщики Казахстана рассказали об уровне цифровизации отрасли в стране

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев