В Перми на пленарном заседании V Международного форума по развитию и цифровой трансформации городов были подведены итоги работы за 2023 год, сообщил пресс-центр Минстроя РФ.

Фото: minstroyrf.gov.ru

На этот раз лидерами Индекса «IQ городов», согласно сообщению, стали Москва (в категории «крупнейшие»), Тюмень («крупные»), Южно-Сахалинск («большие») и Чернушинский городской округ Пермского края («административные центры»).

Фото: t.me/mkhusnullin

При расчете Индекса оценивается работа городского транспорта, интеллектуальных систем ЖКХ, сферы социальных услуг, качество воздуха и многое другое, пояснил в своем телеграмм-канале Заместитель Председателя Правительства РФ Марат Хуснуллин (на фото).

Среднее значение показателя достигло 61 балла из 120 возможных, что на 11% выше, чем в 2022 году, подчеркнул вице-премьер.

Ведомственный проект «Умный город» реализуется Минстроем с 2018 года в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и программы «Цифровая экономика».

Фото: council.gov.ru

По итогам шести лет его участниками стали более 230 городов, общий уровень цифровизации вырос на 55%, отметил министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин (на фото).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

За четыре года российские города поумнели на 40%

Заказчики и подрядчики встретились в бескомпромиссной схватке в «Умном городе»

IV Интеллектуальная битва «IT vs Telecom»: ведущие специалисты цифровой сферы сразятся за первенство в «Умном городе»

Марат Хуснуллин: Пандемия заставила российские города быстро «поумнеть»

Новый индекс IQ городов: во всех группах в лидерах города Московского региона

Утверждены первые восемь национальных стандартов в области развития «умных городов»

Представлен первый индекс IQ городов

Более 40 целевых показателей проекта «Умный город» утвердят до конца года

В проект умный «Умный город» за 5 лет будет вложено не менее 360 млрд руб. инвестиций

В рамках проекта «Умный город» к 2022 году в России будет массово внедрена система биометрического распознавания лиц

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика