Депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект, позволяющий в конкурсном порядке передавать управление многоквартирным домом (МКД), находящемся в государственной или муниципальной собственности, частным управляющим компаниям (УК), сообщила «Парламентская газета».

Фото: www.tomsk.sm-news.ru

Законопроект №809037-7 вносит поправки в Жилищный кодекс, устанавливающие единый порядок выбора организаций, управляющих МКД, в которых все или больше половины помещений принадлежат на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Фото: www.big-rostov.ru

По словам члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Госдумы РФ Михаила Чернышева (на фото), в соответствии с будущим законом выбирать УК власти соответствующего уровня будут только на конкурсной основе, то есть в соответствии с законодательством о госзакупках.

Фото: www.168.ru

«Предлагаемые изменения обусловлены тем, что в ряде случаев договоры управления заключались соответствующими органами без проведения конкурсных процедур, пояснил депутат, — что приводило к ограничению конкуренции и снижению качества предоставляемых услуг по управлению многоквартирными домами».

По просьбе портала ЕРЗ.РФ решение депутатов прокомментировал эксперт в сфере ЖКХ, заместитель генерального директора Ассоциации «ЖКХ и Городская среда», руководитель направления «Управление жилой недвижимостью» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«Исходная логика статьи 163 Жилищного кодекса РФ заключалась в том, что публично-правовой собственник (РФ, регион, муниципалитет) в лице своих органов лучше знает, кому доверить управление многоквартирным домом, в котором он является единоличным владельцем помещений.

Но от лица публично-правового собственника выступают органы власти, чиновники. А у них часто есть желание пристроить к управлению МУПы, ГУПы, созданные учреждения или АНО, да и иногда свой личный интерес. А это несовместимо с конкурентными началами в сфере управления многоквартирными домами.

Такие решения чаще всего приводили к нарушению качества состояния домов, снижению комфорта для нанимателей, большими отклонениями от требований норм жилищного законодательства.

Фото: www.nar.ru

После принятия этого проекта органы местного самоуправления будут в общем порядке проводить открытые конкурсы по управлению не только в многоквартирных домах, где более половины долей в общем имуществе находится в публичной собственности, но и теми домами, в которых такая доля равна 100%.

То есть такими домами смогут управлять и частные управляющей организацией, предложившие в ходе конкурсов лучшие условия.

Это еще один шаг от монополии в сторону рынка в ЖКХ», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Субсидии на достройку проблемных объектов будут выделяться на внеконкурсной основе

Изменения в 44-ФЗ сдвинули на полгода введение новых форм госконтрактов в строительной сфере

Правительственный законопроект о переводе жилых помещений в нежилые принят в первом чтении

МЭР: перевод помещений из нежилых в жилые — прерогатива Федерального центра

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика