По мнению специалистов, текущая редакция стандарта недостаточно проработана, содержит устаревшую методику расчета, провоцирует на подтасовку показателей и при этом необоснованно усиливает ответственность строителей за выполнение требований энергетической эффективности.

Строительное сообщество продолжает обсуждать текущую редакцию Свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».  При этом преобладают негативные оценки. Например, директор инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого Николай Ватин считает, что стандарт нарушает интересы добросовестных производителей стройматериалов, прежде всего теплоизоляционных материалов, а в целом отбрасывает Россию в вопросе энергосбережения на несколько лет назад, понижая требования к тепловой защите зданий по сравнению с аналогичным советским СНиПом.

По мнению руководителя направления «Энергоэффективность зданий» корпорации «Технониколь» Станислава Щеглова, главную критику участников рынка вызывает методика расчета, заложенная в СП. «Например, недостаточная проработанность вопросов учета теплопоступлений от солнечной радиации, бытовых тепловыделений, потребления энергии на охлаждение в летний период времени и т.д. приводит к тому, что расчетное значение удельного расхода энергии получается заниженным», — отмечает специалист.

Впрочем, как признают эксперты, активное обсуждение нормативного документа дало некоторые результаты: в частности, была скорректирована методика учета потерь тепла за счет вентиляции, что повысило точность расчетов. Однако более высокую точность расчетов может перечеркнуть применение регионального коэффициента mp.

Впервые возможность понизить нормируемое значение сопротивления теплопередаче (не больше чем на 37% для стен и не больше чем на 20% для кровли) появилась при актуализации СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введение которого резко повысило требования к тепловой защите оболочки здания, напоминает Станислав Щеглов. «Отечественная промышленность могла оказаться не готовой к такому резкому скачку требований, и выполнить их в отдельных регионах не всегда было реально», — рассказывает эксперт. 

Однако по истечении 15 лет в России были построены заводы, производящие различные виды теплоизоляционных материалов, освоен выпуск энергоэффективных окон, систем вентиляции и отопления. И актуальность регионального коэффициента просто отпала. Однако коэффициент по-прежнему присутствует в составе СП 50.13330.2012. И это «окно» негативно сказывается на развитии энергоэффективности в нашей стране, считает Щеглов.

По мнению специалистов, чтобы СП 50.13330.2012 стал по-настоящему рабочим, требуется его дальнейшее активное обсуждение и совершенствование.

Фото: www.nar.ru

Для портала ЕРЗ документ прокомментировал директор учебно-научного центра «Мониторинг и реабилитация природных систем» ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», к.т.н. Александр ГОРШКОВ.

«Отношение к Своду правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в среде производителей противоречивое — оно зависит от интересов тех или иных их групп. А вот среди специалистов и экспертов преобладает негативное отношение, — отметил директор центра. — Оно обусловлено недостаточной проработкой отдельных разделов нормативного документа, некоторыми устаревшими методами расчета, наличием необоснованных положений.

Напомню, что потери тепловой энергии через наружные ограждающие конструкции являются наиболее значительными в структуре затрат тепловой энергии на отопление зданий. Для восполнения потерь тепловой энергии к зданию необходимо подвести тепло, т.е. подключить его к системе отопления. Чем выше уровень теплоизоляции наружных ограждающих конструкций, тем меньшими оказываются потери тепловой энергии в здании через оболочку. Таким образом, потери тепловой энергии в здании при корректном регулировании параметров теплоносителя напрямую зависят от уровня теплоизоляции наружных ограждающих конструкций.

Во всех цивилизованных странах мира приняты обязательные нормативные требования к уровню теплоизоляции (в терминах стандарта, принятого на территории Российской Федерации, — к приведенному сопротивлению теплопередаче) наружных ограждающих конструкций. В связи с постоянным ростом цен на энергетические ресурсы, сокращением невозобновляемых ресурсов (нефти, газа и др.), в большинстве развитых государств нормативы потребления зданиями энергии периодически уменьшаются, а требования к уровню теплоизоляции ограждающих конструкций — повышаются. Это стимулирует в том числе внедрение инновационных энергосберегающих материалов и технических решений.

В России же с введением СП 50.13330 и одновременной актуализацией Свода правил по строительной климатологии требования к уровню тепловой защиты зданий для большого количества населенных пунктов, включая Москву и Санкт-Петербург, оказались ниже, чем в предыдущей версии стандарта (СНиП 23-02-2003). Это обстоятельство не соответствует утвержденной в стране программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности зданий.

Авторы СП 50.13330 утверждают, что введенный документ позволяет более точно учесть влияние теплопроводных включений и, соответственно, более точно оценить реальные потери тепловой энергии. Однако методика расчета, описанная в Своде правил, недостаточно проработана.

Также следует отметить, что в предыдущей версии (СНиП 23-02-2003) нормировалось приведенное сопротивление теплопередаче, а в СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты» были приведены, по крайней мере, три приложения с методиками расчета приведенного сопротивления теплопередаче, в том числе, по температурным полям (см. Приложение М СП 23-101-2004). Кроме того, более-менее детально проработана методика расчета приведенного сопротивления теплопередаче наружных стен, при этом недостаточно внимания уделено проработке иных типов наружных ограждающих конструкций.

Основные проблемы для застройщика здесь обусловлены повышением риска необеспечения заявленного (проектного) класса энергосбережения. Специалисты неоднократно отмечали, что в СП 50.13330 значительно завышены теплопоступления: бытовые и от солнечной радиации. Это приводит к тому, что закладываемые в проекте показатели удельного расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию оказываются заниженными. Они позволяют на стадии проекта получить требуемый класс энергосбережения (в терминах СП 50.13330, — см. данные табл. 14 СП 50.13330) и пройти экспертизу. Но при эксплуатации этот «мухлеж» не срабатывает, и расчетное потребление в зданиях тепловой энергии оказывается выше проектных показателей. А это в свою очередь приводит к тому, что реальный класс энергосбережения оказывается ниже (хуже) проектного.

Более того, примером, показанным в обязательном Приложении В, разработчики СП 50.13330 значительно занизили коэффициент, учитывающий воздухообмен в помещениях. Если в примере составления раздела «Энергоэффективность» проекта здания, представленном в СП 23-101-2004 (см. Приложение Я) кратность воздухообмена принята равной 1,48 ч^-1, то в аналогичном примере расчета, представленном в Приложении Р СП 50.13330, разработчики при расчете удельной вентиляционной характеристики здания обосновали кратность воздухообмена (с учетом инфильтрации холодного воздуха через ограждения) в размере 0,439 ч^-1, и с учетом завышенных теплопоступлений получили класс энергосбережения В+ с расчетным значением удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию 0,219 Вт/(м³∙°С).

Надо отметить, что и ранее фактический расход тепловой энергии на отопление и вентиляцию часто не соответствовал проектным значениям. А с введением нового СП 50.13330 это расхождение может только возрасти, необоснованно усилив тем самым ответственность строительной компании за выполнение требований энергетической эффективности», — резюмировал эксперт.                  

Фото: www.gidroguru.com

Другие публикации по теме:

Проектная документация расширяется положениями по энергоэффективности

Открыто обсуждение проекта новых требований энергетической эффективности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода