Об этом и о многом другом говорилось на семинаре-совещании «Реализация реформы экспертизы в строительстве: новые правила».

В числе нововведений, которые в ближайшее время ожидают строительную отрасль, — изменение правил допуска к работе экспертов в строительстве, введение саморегулирования строительной экспертизы и начало тестовой эксплуатации Единого государственного реестра заключений экспертизы (ЕГРЗ).

Эти темы вызывают живейший интерес в профессиональном сообществе. Неслучайно недавний семинар-совещание «Реализация реформы экспертизы в строительстве: новые правила», организованный ФАУ «РосКапСтрой» и Ассоциацией экспертных организаций в строительстве (АЭОС), собрал более 50 профильных компаний из 25 регионов и стал единой дискуссионной площадкой для государственных и негосударственных экспертов.

Представители Минстроя, РосКапСтроя, Главгосэкспертизы России, НОПРИЗ, Российского союза строителей и профессиональных ассоциаций обсудили в конференц-центре гостиницы «Измайлово» спорные моменты в готовящихся законопроектах и предложили свои варианты решения проблем.

Президент АЭОС Андрей Акимов, который выступил модератором совещания, напомнил собравшимся, что в экспертном сообществе нет единого мнения по целому ряду важных вопросов. В их числе целесообразность вхождения будущих экспертных СРО в НОПРИЗ, величина и порядок взносов экспертных организаций в компенсационные фонды, завышенные требования к наличию профильных экспертов в штате негосударственных экспертиз.

Андрей Акимов предложил участникам совещания выразить свое мнение по этим проблемам, а высказанные замечания обобщить и направить их разработчику законопроекта — в Минстрой. В рамках дискуссии глава АЭОС затронул наиболее характерные вопросы со стороны экспертного сообщества, в частности, отказы внесения в реестр специалистов из-за отсутствия многих специальностей в списках Минстроя. В ответ замдиректора Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя РФ Елена Чеканова посоветовала направлять в Минстрой предложения по расширению этого списка.

Елена Чеканова также сообщила, что в ближайшие месяцы в Минстрое будет сформирована комиссия по разрешению споров. В ней планируется создать несколько экспертных групп, которые будут принимать решения об утверждении или отзыве оспариваемых заключений. В то же время она подчеркнула, что главную заботу составляют не отрицательные, а положительные заключения некачественно проведенной экспертизы, которые не позволяет оспорить Градкодекс. В этой связи она предложила создать в будущей системе саморегулирования экспертизы комиссию по жалобам именно на положительные заключения экспертизы.

Очень заинтересованным и откровенным стало обсуждение темы эксплуатации ЕГРЗ. Начальник отдела Главгосэкспертизы Дмитрий Минаков предупредил, что загрузка документов в ЕГРЗ будет проходить медленно, поскольку объемы информации чрезвычайно велики. Речь идет о 60 тыс. заключений в год, из которых 40 тыс. приходится на негосударственную и 20 тыс. — на государственную экспертизу, к которым должна прилагаться проектная документация. По его словам, каждый переданный в ЕГРЗ файл не должен превышать 80 мегабайт.

В ответ представитель Российского союза строителей Сергей Ильяев сообщил, что проектная документация на обычную типовою школу «весит» 150 мегабайт. На это руководитель управления методологии и стандартизации Главгосэкспертизы Андрей Шерстобитов пояснил, что объем в 80 мегабайт связан с требованиями криптозащиты, но возможно передавать материалы в ЕГРЗ несколькими файлами. Впрочем, перечисляя нынешние узкие места в формировании ЕГРЗ, он признал, что пока утверждена только форма экспертного заключения, но нет утвержденной формы проектной документации, как нет пока и утвержденного порядка внесений изменений в ПД. Только предстоит утвердить и порядок ведения ЕГРЗ.

Не менее заинтересованным было и обсуждение вопросов аттестации экспертов. Елена Чеканова напомнила, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 29 июня 2017 года №941 по каждому направлению деятельности эксперт должен проходить соответствующую аттестацию. Подробный перечень направлений деятельности указан в документе.

Еще одно существенное новшество предусмотрено проектом постановления Правительства по аттестации экспертов: проведение не только тестирования, но и устного экзамена для соискателей допуска на экспертизу технически сложных и опасных объектов. Специалистами РосКапСтроя разработана и начала функционировать система тестирования, которая поможет экспертам тщательно подготовиться к аттестации, в том числе и к устной сдаче экзамена.

Программу представили первый заместитель директора ФАУ «РосКапСтрой», ректор Государственной академии строительства и ЖКХ при Минстрое России  Алексей Аносов и директор Департамента стратегического развития ФПУ «РосКапСтрой» Ирина Кузьма (на фото в центре). Программа состоит из шести курсов по направлениям деятельности, включенным в Приказ Минстроя России от 29 июня 2017 г. №941. Алексей Аносов, отметил, что данная система позволит проверить свои знания дистанционно и тщательно подготовиться к успешному прохождению аттестации.

Претендентам на прохождение аттестации/переподготовки достаточно зарегистрироваться на сайте ФАУ «РосКапСтрой», чтобы иметь доступ ко всем курсам. Далее следует выбрать нужное направление подготовки. Система состоит из двух уровней: пробное тестирование и итоговое. В пробный вариант входят более 800 вопросов и ответов. Проверять свои знания можно в удобном режиме, в случае необходимости — проверить себя, посмотрев правильные ответы.

В итоговом тестировании воссоздана полная имитация с тестированием Минстроя России: 200 вопросов, на которые необходимо отвечать последовательно, не прерывая работу. Все вопросы и ответы сформированы в точном соответствии с требованиями Минстроя России. Таким образом, система дает возможность закрепить знания и быть уверенным в своих силах при дальнейшем прохождении аттестации.

Обучающие центры должны предоставить экспертам возможность непрерывного обучения, а сами аттестация и повышение квалификации экспертов не должны проходить только в Москве, заявила Елена Чеканова. При этом чиновник выразила уверенность в том, что такие центры подготовки, как входящие в филиальную сеть «Роскапстроя», которая на сегодня охватывает уже 11 регионов, будут созданы и в других субъектах РФ.

Редакция благодарит ФАУ «РосКапСтрой» за помощь в подготовке материала и предоставленные фото 

Другие публикации по теме:

ЕГРЗ заработает в октябре в тестовом режиме

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком