Объем выданных в рамках этой госпрограммы кредитов за более чем 2,5 года ее действия превысил 116 млрд руб., сообщили в пресс-службе кредитной организации.   

Фото: www.in-news.ru

Согласно опубликованным данным:

• с начала текущего года более 11 тыс. семей улучшили жилищные условия, взяв кредитный продукт с господдержкой «Льготная ипотека» в Банке ДОМ.РФ, — это почти в полтора раза больше аналогичного периода 2021 года;

• объем таких кредитов составил более 50 млрд руб.;

• регионы-лидеры по данному показателю — Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Тюменская и Свердловская области;

• наибольший рост спроса на «Льготную ипотеку» от Банка ДОМ.РФ с начала года показали Ленинградская область (в 5 раз), Татарстан (в 4 раза), Тверская область (в 3,5 раза);

• всего с момента запуска госпрограммы (в конце апреля 2020 года) Банк ДОМ.РФ выдал свыше 30 тыс. таких кредитов на сумму около 116,5 млрд руб.

«"Льготная ипотека" остается одной из главных программ на рынке, и интерес к ней стабильно высокий. За последний месяц за консультациями по продукту обратились более 4,5 тыс. потенциальных клиентов — вдвое больше, чем за тот же период прошлого года», — отметил, комментируя положительную динамику выдач, заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Алексей Косяков (на фото).

Фото: www.domrfbank.ru

Он напомнил, что:

• «Льготная ипотека» доступна в Банке ДОМ.РФ по ставке от 6%;

• максимальная сумма кредита по программе составляет 30 млн руб. для Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей и 15 млн руб. для других субъектов РФ;

• первоначальный взнос — от 15%;

• кредит в рамках госпрограммы предоставляется на покупку квартир в новостройках и на приобретение объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Другие публикации по теме:

Сенаторы рекомендуют Правительству продлить действие господдержки застройщиков и программы льготной ипотеки под 7%

Объем выдач ипотеки по льготным условиям с начала года приблизился к 2 трлн руб.

С начала 2018 года Банк ДОМ.РФ выдал ипотеки более чем на 500 млрд руб.

Объем ипотеки, выданной Банком ДОМ.РФ с начала года, достиг 100 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ удвоил объем выдачи льготной ипотеки    

Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения