Банк ДОМ.РФ обнародовал результаты консолидированной финансовой информации по МСФО за шесть месяцев 2022 года.

Фото: www.domrfbank.ru

Ключевые финансовые показатели банка за 6 месяцев 2022 года демонстрируют рост:

• чистая прибыль составила 7,8 млрд руб. — рост на 0,8 млрд руб. или 11,2% по отношению к аналогичному периоду прошлого года;

• чистые процентные доходы составили 23,2 млрд руб. — рост на 11,3 млрд руб. или 94,7% по отношению к аналогичному периоду прошлого года;

• объем активов составил 1 051,0 млрд руб. — рост с начала года на 148,3 млрд руб. или 16,4%;

Фото: www.кредит.рф

• портфель проектного финансирования жилищного строительства составил 2 718,0 млрд руб. — рост с начала года на 587,4 млрд рублей или 27,6%;

• портфель ипотечного кредитования составил 256,2 млрд руб. — рост с начала года на 38,8 млрд руб. или 17,9%;

• достаточность собственных средств — 17,9% (на начало года было 16,8%).

Фото: www.restate.ru

«Развитие строительной сферы остается одним из главных локомотивов экономики, — отметил, комментируя финансовые результаты за полугодие, председатель правления Банка ДОМ.РФ Артем Федорко (на фото). — Несмотря на вызовы, с которыми мы столкнулись в 2022 году, банку удалось сохранить темпы роста бизнеса и укрепить свои позиции в проектном финансировании застройщиков и ипотечном кредитовании», — добавил он.

Фото: www.ria.ru

По словам топ-менеджера, активы банка превысили 1 трлн руб. благодаря росту кредитного портфеля на 23,4%.

Общий объем подписанных кредитных соглашений по проектному финансированию жилья уже в августе превысил отметку в 3 трлн руб.

Другие публикации по теме:

Объем ипотеки, выданной Банком ДОМ.РФ с начала года, достиг 100 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ довел максимальную сумму кредита по льготной ИТ-ипотеке до 30 млн руб.

Банк ДОМ.РФ за год выдал ипотеки на 130 млрд руб.

Чистая прибыль Банка ДОМ.РФ за год выросла более чем в четыре раза — до 7 млрд руб.

ДОМ.РФ за год в три раза увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства — до более 1 трлн руб.

Банк ДОМ.РФ вошел в ТОП-3 ипотечных банков

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению