Известный застройщик на своем официальном сайте опубликовал финансовые результаты работы компании в 2022 году, подготовленные в соответствии с МФСО.

Фото предоставлено компанией Брусника

В прошедшем году выручка Брусники (13-место в ТОП застройщиков РФ) увеличилась до 36,1 млрд руб. (+38% по сравнению с годом ранее), говорится в пресс-релизе.

Валовая прибыль выросла до 10,3 млрд руб. (+54%). ЕBITDA — до 6,9 млрд руб. (+92%). До 7,8 млн кв. м расширился и земельный банк девелопера (+20%).

Результаты года объясняются в сообщении, прежде всего, увеличением строительной готовности реализованной недвижимости и ростом цен.

В 2022 году в компании был усилен контроль себестоимости и рентабельности проектов, проведена работа по оптимизации накладных расходов.

Фото предоставлено компанией Брусника

При этом инвестпрограмма по формированию целевых земельных участков для реализации будущих проектов сохранилась в полном объеме.

Брусника фиксирует и почти семикратный рост долга (до 35,7 млрд руб.), который, по заверению компании, обусловлен стратегией и является временным.

«Эффект от вложений в землю начнет отражаться на финансовом результате в 2023—2024 годах, что приведет к снижению долговой нагрузки», — указывается в сообщении.

Фото: www.dk.ru

«В 2022 году, несмотря на нестабильную внешнюю конъюнктуру, компания показала хорошие результаты и заложила фундамент будущего развития», — отмечает директор Брусники по экономике и финансам Никита Адамов (на фото).

По его словам, в компании на ближайшие 6—7 лет создан запас земельного банка.

Фото предоставлено компанией Брусника

Брусника продолжила инвестировать в цифровизацию, завершив внедрение основных инструментов управления и контроля.

Сохранен фокус на стандартизацию главных производственных процессов, повышение эффективности труда и совершенствование продукта.

Компания приступила к реализации пяти проектов КРТ, в рамках которых будет возведено более 500 тыс. кв. м жилья.

Портфель текущего строительства был увеличен до более чем 1 млн кв. м жилья.

Фото предоставлено компанией Брусника

Брусника продолжает возглавлять Рейтинг ЕРЗ.РФ по потребительским качествам проектов.

В феврале 2023 года НКР и АКРА подтвердили кредитный рейтинг девелопера на уровне А. В рамках проведенного рейтинговыми агентствами анализа учитывалось и исполнение обязательств по облигационным займам.

Эффективная доходность к погашению биржевых облигаций Брусника-001Р-02 и Брусника-002P-01 превышает 11%.

АКРА подтвердило на уровне А, в том числе и кредитный рейтинг облигаций компании.

Фото предоставлено компанией Брусника

В рамках реализации своей стратегии Брусника планирует увеличить долю проектов в Московском регионе.

Приобретение участков в Москве и Московской области финансируется преимущественно за счет проектного долга, и это не создает дополнительной нагрузки на краткосрочную и среднесрочную ликвидность компании, подчеркивается в материалах.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 687 070 кв. м

Объектов строительства — 48 (в 20 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 13-е

Место в ТОП по Свердловской области — 2-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 2-е

Место в ТОП по ХМАО — Югра — 2-е

Место в ТОП по Тюменской области — 3-е

Место в ТОП по Омской области — 5-е

Место в ТОП по Московской области — 42-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 231 713 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 20-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 89 901 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме

IT-эксперты ПИК и компании Брусника выступили за коллаборации в рамках создания цифровых продуктов

Сбербанк и Брусника реализовали первую в России сделку с комбо-ипотекой 

Брусника получит от Банка ДОМ.РФ более 17 млрд руб. на строительство жилья в Тюмени

Брусника наращивает вывод на рынок новых проектов

Брусника построит в Омске по стандарту КРТ целый микрорайон на 300 тыс. кв. м жилья

Сбербанк и Брусника подписали соглашение на 27 млрд руб.

Брусника отчиталась об успехах в I квартале

На средства Банка ДОМ.РФ Брусника построит в центре Новосибирска жилой квартал

На строительство нового квартала в Тюмени Брусника получит от Банка ДОМ.РФ более 5 млрд руб.

С помощью кредитов Сбербанка Брусника построит в российских регионах 110 тысяч кв. м жилья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству