АО «ДОМ.РФ» обнародовало результаты промежуточной консолидированной финансовой информации в соответствии с международным стандартом IAS за шесть месяцев 30 июня 2022 года.

Фото: www.favoritnr1.com

Основные финансовые показатели таковы.

Чистые процентные доходы за 6 месяцев 2022 года составили 28 079 млн руб., увеличившись
на 11 676 млн руб. или 71,2% по отношению к аналогичному периоду 2021 года.

Рентабельность собственных средств за 6 месяцев 2022 года составила 13,6%, снизившись на 9,4 п.п. по отношению к показателям годичной давности.

Фото: www.кредит.рф

Активы, приносящие процентный доход, на 30 июня 2022 года составили 1 756 631 млн руб., увеличившись с начала года на 34 726 млн руб. или 2,0%. Изменение обусловлено ростом портфеля финансирования жилищного строительства на 106 410 млн руб., снижением портфеля ипотечного жилищного кредитования на 40 910 млн в связи с постепенной амортизацией, а также снижением ликвидных активов на 29 560 млн руб. преимущественно за счет погашения ранее открытых депозитов.

Портфель проектного финансирования жилищного строительства на 30 июня 2022 года достиг 2 712 691 млн руб., увеличившись с начала года на 584 393 млн руб. или 27,5%.

Фото: www.rbk.ru

Портфель ипотечных активов на 30 июня 2022 года составил 1 042 264 млн руб., уменьшившись с начала года на 42 069 млн руб. или 3,9%.

Инвестиционная недвижимость на 30 июня 2022 года составила 43 384 млн руб., увеличившись с начала года на 4 671 млн руб. или 12,1% преимущественно в связи с переоценкой объектов инвестиционной недвижимости.

Собственные средства на 30 июня 2022 года составили 218 265 млн руб., увеличившись
с начала года на 60 677 млн руб.

Источник: ООО «ЦАТР — аудиторские услуги» 

«В 2022 году ДОМ.РФ как институт развития продолжает активно поддерживать граждан и строительную отрасль. Мы активно используем все ранее запущенные механизмы повышения доступности жилья и инфраструктуры для российских семей», — отметил, комментируя результаты работы компании за первое полугодие 2022 года, генеральный директор АО «ДОМ.РФ» Виталий Мутко (на фото).

Фото: www.omut.ndv.ru

«Выступая как основной оператор госпрограмм, мы запустили IT ипотеку и поддержали на высоком уровне реализацию Семейной, Дальневосточной и Льготной ипотеки, — напомнил руководитель госкорпорации. — Несмотря на вызовы, с которыми все мы столкнулись в этом году, группа сохраняет финансовую стабильность и прибыльность, а также поддерживает высокое качество активов», — резюмировал Виталий Мутко.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Кредитный рейтинг ДОМ.РФ остался на высшем уровне

С начала 2018 года Банк ДОМ.РФ выдал ипотеки более чем на 500 млрд руб.

Чистая прибыль ДОМ.РФ за год выросла более чем в 18 раз — до 7,3 млрд руб.

ДОМ.РФ за год в три раза увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства — до более 1 трлн руб.

За год портфель кредитования застройщиков вырос у ДОМ.РФ в 24 раза

За год чистая прибыль ДОМ.РФ увеличилась более чем в полтора раза 

Чистая прибыль ДОМ.РФ по МФСО в первом полугодии увеличилась на 78% — до 10,2 млрд руб.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика