Об этом было объявлено на общем собрании Общества в минувшую пятницу, которое состоялось в связи с ликвидацией НКО «ПОВС застройщиков» и назначении ликвидационной комиссии в соответствии с ФЗ-153, сообщили в пресс-службе Общества.

Фото: www.mperspektiva.ru

По словам директора НКО «ПОВС застройщиков» Романа Горяинова, в Обществе сложилась уникальная ситуация: на расчетных счетах за все время работы было аккумулировано большое количество денег, и при ликвидации не предвидится никаких проблем с требованием кредиторов, что обычно является основной сложностью при такой процедуре.

«В данном случае эту стадию мы пройдем достаточно быстро, — проинформировал участников собрания Роман Горяинов (на фото ниже). — По истечении двух месяцев с момента официальных уведомлений, установленных законодательством, мы не ожидаем реальных требований кредиторов», — уточнил он.

Фото: www.pbs.twimg.com

Возвращение средств застройщикам предусмотрено законодательством РФ и уставом Общества. При ликвидации все средства, накопленные НКО «ПОВС застройщиков», а это более 4 млрд руб., будут переведены на расчетные счета компаний пропорционально внесенным взносам и страховым премиям.

Как отметил в ходе собрания председатель правления НКО «ПОВС застройщиков» и президент ГК «Основа» Александр Ручьев, это были сложные 6 лет работы.

«В условиях жесткой конкуренции с недобросовестными страховщиками нам приходилось создавать абсолютно новый для страны рынок страхования долевого строительства, — напомнил Александр Ручьев (на фото ниже). — Как мы видим, на этом рынке сохранилось всего лишь несколько компаний, которые полностью исполнили свои обязательства. Это Общество взаимного страхования, Военная страховая компания. При этом было очень много недобросовестных компаний, которые каким-то образом умудрились украсть деньги из системы страхования, тем самым дискредитировав идею страхования рисков долевого строительства», — констатировал он.

Фото: www.justbuild.org

Александр Ручьев считает, что та цель, ради которой создавалось ОВС, выполнена более чем на 100%. «Потому что деньги, которые нам доверили застройщики, сохранены, количество страховых рисков благодаря жесткому андеррайтингу нашей компании сведено к минимуму, а наступившие страховые случаи были нами приняты и по ним выплачены страховые возмещения, — аргументировал глава ПОВС. — Кроме того, после отмены механизма страхования мы первыми передали свой страховой портфель и перечислили в Фонд по защиты прав граждан — участников долевого строительства» более 700 млн руб.».

Фото: www.samso.ru

При этом сейчас у Обществ аккумулирован хороший остаток денежных средств — более 4 млрд рублей, который будет возвращен и разделен между его членами, подтвердил он. «Это очень хороший результат. Это показатель нашей эффективной работы и показатель эффективности механизма долевого строительства со страхованием рисков, — подчеркнул Ручьев. — Но при условии, что компании, которые работают в этом сегменте, добросовестные и ориентированы на долгосрочную работу», — резюмировал он.

В ходе собрания было принято решение о прекращении полномочий правления НКО «ПОВС застройщиков» и назначена ликвидационная комиссия, которую возглавил Роман Горяинов. В числе задач комиссии —составление промежуточного и итогового ликвидационного баланса, которые будут утверждаться членами Общества. Срок ликвидации НКО «ПОВС застройщиков», по предварительным расчетам, может составить до 7 месяцев с момента проведения собрания.

Фото: www.ovsz.ru

Напомним, что решение о прекращении страховой деятельности Общества и сдаче соответствующей лицензии было принято 19 апреля 2019 года. Согласно букве закона, в августе прошлого года НКО «ПОВС застройщиков» перечислила на номинальный счет публично-правовой компании «Фонд по защите прав граждан-участников долевого строительства» 705 393 067 руб., составивших 99% от полученной страховой премии, приходящейся на неистекший срок страхования.

Фото: www.русский-юрист.рф

Общество полностью исполнило обязательства по договорам страхования, в том числе произвело страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в связи с чем в январе 2020 года отправило в Банк России заявление об отказе от осуществления предусмотренной лицензией деятельности.

На сегодняшний день действующих договоров страхования в НКО «ПОВС застройщиков» нет.

Другие публикации по теме:

Банк России разъяснил порядок выплаты возмещений дольщикам

Генпрокуратура РФ: Страховщики ГОЗ, нарушающие требования 153-ФЗ, должны быть наказаны

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Объем ответственности по договорам страхования, переданной Фонду защиты дольщиков, превысил 101 млрд руб.

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

Банк России: общий объем ответственности страховщиков ГОЗ за год снизился на 18%

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ