Об этом было объявлено на общем собрании Общества в минувшую пятницу, которое состоялось в связи с ликвидацией НКО «ПОВС застройщиков» и назначении ликвидационной комиссии в соответствии с ФЗ-153, сообщили в пресс-службе Общества.

Фото: www.mperspektiva.ru

По словам директора НКО «ПОВС застройщиков» Романа Горяинова, в Обществе сложилась уникальная ситуация: на расчетных счетах за все время работы было аккумулировано большое количество денег, и при ликвидации не предвидится никаких проблем с требованием кредиторов, что обычно является основной сложностью при такой процедуре.

«В данном случае эту стадию мы пройдем достаточно быстро, — проинформировал участников собрания Роман Горяинов (на фото ниже). — По истечении двух месяцев с момента официальных уведомлений, установленных законодательством, мы не ожидаем реальных требований кредиторов», — уточнил он.

Фото: www.pbs.twimg.com

Возвращение средств застройщикам предусмотрено законодательством РФ и уставом Общества. При ликвидации все средства, накопленные НКО «ПОВС застройщиков», а это более 4 млрд руб., будут переведены на расчетные счета компаний пропорционально внесенным взносам и страховым премиям.

Как отметил в ходе собрания председатель правления НКО «ПОВС застройщиков» и президент ГК «Основа» Александр Ручьев, это были сложные 6 лет работы.

«В условиях жесткой конкуренции с недобросовестными страховщиками нам приходилось создавать абсолютно новый для страны рынок страхования долевого строительства, — напомнил Александр Ручьев (на фото ниже). — Как мы видим, на этом рынке сохранилось всего лишь несколько компаний, которые полностью исполнили свои обязательства. Это Общество взаимного страхования, Военная страховая компания. При этом было очень много недобросовестных компаний, которые каким-то образом умудрились украсть деньги из системы страхования, тем самым дискредитировав идею страхования рисков долевого строительства», — констатировал он.

Фото: www.justbuild.org

Александр Ручьев считает, что та цель, ради которой создавалось ОВС, выполнена более чем на 100%. «Потому что деньги, которые нам доверили застройщики, сохранены, количество страховых рисков благодаря жесткому андеррайтингу нашей компании сведено к минимуму, а наступившие страховые случаи были нами приняты и по ним выплачены страховые возмещения, — аргументировал глава ПОВС. — Кроме того, после отмены механизма страхования мы первыми передали свой страховой портфель и перечислили в Фонд по защиты прав граждан — участников долевого строительства» более 700 млн руб.».

Фото: www.samso.ru

При этом сейчас у Обществ аккумулирован хороший остаток денежных средств — более 4 млрд рублей, который будет возвращен и разделен между его членами, подтвердил он. «Это очень хороший результат. Это показатель нашей эффективной работы и показатель эффективности механизма долевого строительства со страхованием рисков, — подчеркнул Ручьев. — Но при условии, что компании, которые работают в этом сегменте, добросовестные и ориентированы на долгосрочную работу», — резюмировал он.

В ходе собрания было принято решение о прекращении полномочий правления НКО «ПОВС застройщиков» и назначена ликвидационная комиссия, которую возглавил Роман Горяинов. В числе задач комиссии —составление промежуточного и итогового ликвидационного баланса, которые будут утверждаться членами Общества. Срок ликвидации НКО «ПОВС застройщиков», по предварительным расчетам, может составить до 7 месяцев с момента проведения собрания.

Фото: www.ovsz.ru

Напомним, что решение о прекращении страховой деятельности Общества и сдаче соответствующей лицензии было принято 19 апреля 2019 года. Согласно букве закона, в августе прошлого года НКО «ПОВС застройщиков» перечислила на номинальный счет публично-правовой компании «Фонд по защите прав граждан-участников долевого строительства» 705 393 067 руб., составивших 99% от полученной страховой премии, приходящейся на неистекший срок страхования.

Фото: www.русский-юрист.рф

Общество полностью исполнило обязательства по договорам страхования, в том числе произвело страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в связи с чем в январе 2020 года отправило в Банк России заявление об отказе от осуществления предусмотренной лицензией деятельности.

На сегодняшний день действующих договоров страхования в НКО «ПОВС застройщиков» нет.

Другие публикации по теме:

Банк России разъяснил порядок выплаты возмещений дольщикам

Генпрокуратура РФ: Страховщики ГОЗ, нарушающие требования 153-ФЗ, должны быть наказаны

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Объем ответственности по договорам страхования, переданной Фонду защиты дольщиков, превысил 101 млрд руб.

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

Банк России: общий объем ответственности страховщиков ГОЗ за год снизился на 18%

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя