Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении проект закона о продлении «дачной амнистии» на два года.

Фото: www.karelinform.ru

12 февраля портал ЕРЗ проинформировал о том, что срок проведения «дачной амнистии» (то есть упрощенной процедуры регистрации прав на загородную недвижимость) для индивидуальных жилых домов в России закончится 1 марта 2018 года. В частности, как отмечал Росреестр, утратит силу правило, позволяющее оформить право собственности на дом без разрешения на ввод в эксплуатацию.

И вот, буквально спустя неделю после появились новости, кардинально меняющие правовую ситуацию на этом поле. Проект закона о продлении «дачной амнистии» на два года, подготовленный в Комитете Госдумы по государственному строительству и законодательству, как сообщил Интерфакс, будет рассмотрен на заседании палаты 21 февраля. Принять документ планируется до 1 марта, когда истекает срок «амнистии» по действующему законодательству.

Как пояснил автор законопроекта, председатель профильного комитета Госдумы Павел Крашенинников, документ предполагает продление «дачной амнистии» в отношении объектов ИЖС до 1 марта 2020 года. По его словам, это позволит гражданам и дальше оформлять свои права без необходимости получать дополнительные документы.

Кроме того, законопроектом предлагается продлить до этого срока возможность установления предельных максимальных цен кадастровых работ (тарифы, расценки, ставки и т.п.) субъектами РФ, в зависимости от видов объектов недвижимости, что, по мнению авторов документа, позволит предотвратить необоснованное завышение цен на кадастровые работы.

«Гражданам была предоставлена возможность оформления прав в упрощенном порядке, в том числе на те объекты, которые были построены много лет назад, но не могли быть легализованы из-за изменившегося законодательства», — сказал во вторник глава профильного комитета, отметив, что за весь период действия «дачной амнистии» с 2006 года ею воспользовались миллионы граждан. «В упрощенном порядке были зарегистрированы права более чем на 3,5 млн объектов ИЖС и более чем на 7 млн земельных участков», — сообщил Павел Крашенинников (на фото).

Фото: www.obltv.ru

По словам парламентария, если не продлить «дачную амнистию», то для постановки недвижимости на государственный кадастровый учет и госрегистрации права собственности потребуется разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявитель должен будет обращаться в Госстройнадзор и предоставлять дополнительные документы, которых у него может не быть — например, если объект ИЖС начал строиться без разрешения на строительство.

При отсутствии необходимых документов или при наличии ошибок в них Госстройнадзор не выдаст разрешение на ввод в эксплуатацию и заблокирует оформление права собственности на объект ИЖС, пояснил он. То есть объект будет иметь признаки самовольной постройки и может быть снесен, а для гражданина последует административное наказание, и в результате такой объект ИЖС может быть легализован только через суд, отметил Павел Крашенинников.

Напомним, что закон о «дачной амнистии» (ФЗ-93), который позволяет в упрощенном порядке зарегистрировать права на объекты недвижимости, вступил в силу 30 июня 2006 года и с тех пор его действие неоднократно продлевалось. При этом на практике он стал широко применяться в качестве лазейки для оформления вновь построенных индивидуальных домов, что создавало неравную конкуренцию стихийного строительства организованному. Ведь получалось, что застройщики коттеджных городков — юридические лица обязаны соблюдать все строительные процедуры, в том числе получать разрешение на ввод, в отличие от застройщиков-граждан.

Фото: www.cdn2.tass.ru

О вреде бесконечного продления неоднократно говорила в своих выступлениях заместитель председателя Комитета Госдумы прежнего созыва по жилищной политике и ЖКХ, президент Национальной ассоциации малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС) Елена Николаева (на фото).

«Для того чтобы стимулировать качественную малоэтажную застройку, очень важно закончить действие "дачной амнистии", — подчеркивала Николаева, отмечая, что пока действует амнистия, объекты будут строиться, а потом выдаваться за бывшие дачи. "Надо волевым решением не продлевать "дачную амнистию"», — предлагала она законодателям еще в 2014 году.

Однако, как видим, перед мартовскими выборами-2018 парламентское большинство Госдумы решилось на очередной популистский шаг. Похоже, пока последний чиновник не достроит свой коттедж, который он начал возводить без разрешения на строительство, дачная амнистия будет продлеваться и продлеваться.

О том, как «дачную амнистию» используют в качестве лазейки для строительства многоквартирных домов, читайте в юридической публикации портала ЕРЗ.

Источник: www.vpleny.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: «дачная амнистия» завершится 1 марта 2018 года

Росреестр опубликовал статистику решений по пересмотру кадастровой стоимости недвижимости

Регламентом Росреестра установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для госрегистрации

Реестр недвижимости могут передать налоговикам

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка