Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении учредителя местной строительной компании, который обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании денежных средств, сообщили в республиканской прокуратуре.

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

По версии следствия в 2015—2017 годах обвиняемый состоял в организованной преступной группе, которой руководил бывший министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Дагестана Ибрагим Казибеков (на фото ниже).

Фото: www.i.ytimg.com

В феврале 2018 года портал ЕРЗ писал об обысках в доме и офисе Казибекова, который уже год находится в розыске по подозрению в хищении бюджетных средств. По данным ряда СМИ он может находиться на Украине, куда сбежал после начала волны антикоррупционных задержаний в республике. 

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что по версии следствия Ибрагим Казибеков в сговоре с ныне находящимся под следствием бывшим премьер-министром республики Абдусамадом Гамидовым (на фото выше), завышал цены при реализации программы переселения граждан из аварийного жилья и других адресных и инвестиционных программ.

Следствие считает, что таким образом Казибеков участвовал в хищении из бюджета более 575 млн руб. из бюджета.

Подельник Казибекова, чье имя не называется, руководил строительной компанией, которая участвовала в реализации программы переселения из аварийного жилья, и также обвиняется в завышении расценок.

Фото: www.riadagestan.ru  

Ему инкриминируются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем).

Фото www.speedme.ru

«Часть похищенных денежных средств в размере 4,6 млн руб. злоумышленниками была легализована путем приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz S-500, — говорится в сообщении. — Прокуратурой уголовное дело будет направлено в Советский районный суд Махачкалы для рассмотрения по существу».

При этом отмечается, что уголовное дело в отношении остальных соучастников выделено в отдельное производство.

Фото: www.mr-kizilyurt.ru

Другие публикации по теме:

Руководители белгородской компании осуждены за обман дольщиков и деловых партнеров

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Известному бурятскому застройщику грозит 10 лет за махинации с жильем

Дагестанский парадокс: премьер арестован, главный строитель в бегах, а стройка растет, как на дрожжах

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

Региональные слушания, посвященные проблемам обманутых дольщиков, начались с Дагестана

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика