Известный застройщик продолжает использовать инструменты фондового рынка для региональной экспансии.

Фото ЖК Долина (Волгоград). Фото предоставлено DARS Development

На днях DARS Девелопмент (28-место в ТОП застройщиков РФ по объемам ввода жилья в 2023 году), разместил двухлетние биржевые облигации серии 001Р-02 объемом 1 млрд руб., сообщила порталу ЕРЗ.РФ пресс-служба компании.

Состоявшийся облигационный заем, организованный БКС КИБ, Газпромбанк, УК «Горизонт» и ИФК «Солид» по открытой подписке в рамках Программы биржевых облигаций серии 001P общим объемом 20 млрд руб., стал для девелопера уже вторым. Первый был размещен в сентябре 2023 года, и его объем также составил 1 млрд руб.

За прошедшее время DARS уже дважды выплатил купонный доход по этому выпуску на общую сумму 74,8 млн руб. (37,4 руб. на одну облигацию), что соответствует ставке купона 15,00% годовых. В компании отмечают, что первичное размещение облигационного займа привлекло много розничных инвесторов: их доля составила почти 70%.

Ставка квартального купона новых бондов на весь период обращения — 17,5% годовых. Номинальная стоимость одной облигации — 1 тыс. руб., цена размещения — 100% от номинала. Инвесторы проявили большой интерес к ценным бумагам DARS: книга заявок была собрана за один день.

Фото предоставлено DARS Development

По словам председателя Совета директоров компании Дмитрия Рябова (на фото), все привлеченные средства будут направлены на расширение земельного банка и старт проектов в тех регионах, где компания в данный момент начинает свою деятельность. В ближайшей перспективе DARS намерен активнее пользоваться облигационными размещениями для дальнейшей региональной экспансии и стимулирования роста портфеля проектов.

«Для нас выпуск облигаций является эффективным инструментом роста, более быстрым и дешевым, нежели банковские кредиты, способом закрыть сделки и расширить географию строительства, — отметил Дмитрий Рябов и добавил: — Ведь привлечение банковского финансирования сегодня не всегда выгодно, поскольку, несмотря на высокие рыночные ставки, банковская ликвидность сокращается, а условия кредитования остаются достаточно жесткими».

Таким образом, в обращении на фондовом рынке сейчас у DARS находятся два облигационных выпуска общим объемом 2 млрд руб., сроком обращения два года с ежеквартальной выплатой купонного дохода и ставкой до 17,5% годовых. Для сравнения: годовая выручка компании в 2023 году составила 2,5 млрд руб., а соотношение чистый долг/EBITDA DARS по итогам года — всего 0,3х. С учетом нового облигационного размещения прогноз по данному показателю на конец 2024 года составит 0,4х, отметили в девелоперской компании.

«Наша долговая нагрузка находится на достаточно умеренном уровне: корпоративный долг компании состоит из эмиссии облигационных займов и целевых банковских лимитов на проектное финансирование, которые полностью покрыты остатками на счетах эскроу, — заметил Дмитрий Рябов и уточнил: — Погашение всех обязательств будет по факту ввода того или иного объекта».

Сейчас компания DARS Девелопмент, работающая на российском рынке недвижимости с 2001 года, реализует 14 проектов в пяти регионах, объем ее земельного банка составляет более 3 млн кв. м.

В июле 2023 года рейтинговое агентство «Эксперт РА» утвердило кредитный рейтинг DARS Девелопмент на уровне ruBBB-, прогноз по рейтингу стабильный.

Реклама. ООО «ДАРС-Девелопмент». ИНН 7328079149

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В 2023 году DARS Development увеличил объем продаж в 2,2 раза

ГК Самолет в очередной раз успешно вышла на фондовый рынок с выпуском рублевых облигаций на сумму в 20 млрд руб. 

Изменение механизма финансирования строительства с использованием облигаций

Структура ГК РКС Девелопмент во второй раз фондировала свои проекты с помощью выпуска облигаций

Крупный челябинский застройщик планирует реализовать за счет облигаций и кредитов три жилых проекта в разных регионах России

Купонный доход по биржевым облигациям ГК ПИК составил свыше 746 млн руб.

ГК ПИК разместила биржевые облигации на 4 млрд руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика