В рамках расследования фактов обмана дольщиков ЖК «Европейский» в Липецке уставлен еще один эпизод мошенничества со стороны руководства застройщика «Эксстроймаш». 

Фото: www.itd0.mycdn.me

Управление Следственного комитета РФ по Липецкой области возбудило уголовное дело о дополнительном эпизоде мошенничества руководства девелоперской компании «Эксстроймаш» при долевом строительстве многоквартирных домов в печально известном ЖК «Европейский» (на фото), так и не достроенном в областном центре.

Напомним, что сама компания «Эксстроймаш», входившая в ГК «СУ-5» (2-е место в ТОП застройщиков Липецкой области), в январе этого года  была признана банкротом.

Фото: www.lipetskinfo.ru

Как сообщили в региональном управлении Следственного комитета, расследование показало, что председатель совета директоров ОАО «Эксстроймаш», депутат Липецкого облсовета Михаил Захаров (на фото выше) и также бывший директор компании по строительству Сергей Ельчанинов (на фото ниже справа) договорились осуществить незаконный вывод из оборота денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

Фото: www.sm-news.ru

В конце 2015 года они приобрели пакет акций ОАО «Рембыттехника» стоимостью почти 56 млн руб. В результате в собственность «Эксстроймаша» перешло здание на улице Октябрьская в г. Липецке и земельный участок площадью более 2000 кв. м.

Таким образом, денежные средства, предназначенные для строительства четырех домов в ЖК «Европейский», были использованы не по назначению, что исключило возможность завершения строительства многоквартирных домов №№8, 9, 10, 22 в установленные сроки.

Фото: www.svcomercio.info

Из-за хищения денежных средств дольщиков дома, сдача которых планировалась на 2017—2018 годы, длительное время оставались недостроенными, что привело к нарушению законных прав и интересов 1 846 человек, признанных потерпевшими по данному уголовному делу.

В ходе его расследования также установлен факт приобретения фигурантами на деньги дольщиков апартаментов в городе Сочи стоимостью более 16 млн руб.

Фото: www.lipetsknews.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, еще одним фигурантом по делу выступает бывший руководитель «Эксстроймаша» и депутат Липецкого городского парламента Сергей Тонких (на фото). Он и Сергей Ельчанинов заключены под домашний арест. 

В зависимости от роли каждого им предъявлено обвинение в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств в особо крупном размере, мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Данное уголовное дело будет соединено в одно производство с предыдущими эпизодами их преступной деятельности.

Фото: www.vtambove.ru

В рамках расследования также заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Михаила Захарова и его бывшей супруги — индивидуального предпринимателя Олесе Захаровой, заключавшей с компанией фирмой мужа фиктивные договоры по оказанию риэлторских услуг.

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, Захарова обязалась за 129 млн руб. реализовать недвижимость в строящихся домах ЖК «Европейский». Эти деньги планировалось в полном объеме вывести из оборота ОАО «Эксстроймаш», однако предпринимательница получила лишь часть данной суммы.

Супруги Захаровы объявлены в международный розыск.

В настоящее время расследование уголовного дела продолжается и находится на особом контроле руководителя регионального следственного управления.

Фото: www.bankrot2018.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГК «СУ-5»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 131 005 кв. м (100% с переносом срока ввода на 29 мес.)

Объектов строительства — 18 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 191-е

Место в ТОП по Липецкой области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 4 997 кв. м (100% с переносом срока ввода на 15 мес.)

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в 3 кв. 2018 г. — 1,5 (из 5)

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

В деле об обмане липецким застройщиком 1,8 тыс. дольщиков появился четвертый фигурант

Хозяина крупного липецкого застройщика ГК СУ-5 Михаила Захарова обвиняют в обмане 1,7 тыс. дольщиков

Бывший руководитель дочерней компании ГК СУ-5 обвинен в хищении денег дольщиков

Один из крупнейших липецких застройщиков может остановить строительство

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина июня 2018 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО