14 июня Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона №139186-7, регулирующего создание и работу компенсационного фонда долевого строительства. Пленарному заседанию нижней палаты предшествовало заинтересованное обсуждение этого документа на заседании профильного Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. После заседания на вопросы нашего портала ответил председатель комитета Николай НИКОЛАЕВ.

Фото Марата АБУЛХАТИНА, фотослужба Госдумы РФ

— Николай Петрович, у Вашего комитета был целый ряд претензий к этому законопроекту. Вы пообещали детально рассмотреть все содержащиеся в документе противоречия на ближайшем заседании комитета. По его итогам члены комитета рекомендовали принять законопроект в первом чтении (что сегодня и было сделано) с условием его доработки ко второму чтению. Ваша позиция не изменилась?

— Во-первых, многие из замечаний к этому документу были высказаны комитетами-соисполнителями, профессиональным сообществом застройщиков, представителями общественности еще в ходе парламентских слушаний. То есть здесь целый комплекс вопросов, возникших в связи с рассмотрением этого законопроекта. Что касается противоречий, то мы их обсудили на заседании комитета 13 июня и зафиксировали в нашем заключении, чтобы иметь представление о том, что мы будем делать в случае принятия документа в первом чтении.

Хочу подчеркнуть: если речь идет о самой концепции, исходя из которой в соответствии с поручением Президента необходимо создать такой государственный фонд, который будет гарантировать безопасность вложений наших граждан в долевое строительство, — то с этой концепцией мы как раз согласны и ее принимаем. Все наши замечания связаны с тем, как эта концепция будет реализовываться на практике. И здесь должно быть учтено несколько аспектов.

Первое. Если мы говорим о том, что средства, аккумулирующиеся в фонде, платят застройщики, то мы должны понимать, что все эти затраты так или иначе ложатся на плечи потребителей. Поскольку застройщик, продающий жилье на этапе долевого строительства, учитывает эти платежи. А значит, мы должны знать и сообщить нашим гражданам о том, каким будет уровень этих платежей, будут ли они меняться со временем, каков их потолок и т.д. Вот этого пока в законопроекте нет, и данные вопросы требуют своего разъяснения ко второму чтению.

Второй момент. Раз создается государственный фонд, средства которого направляются на защиту наших граждан, значит, мы должны обеспечить полную прозрачность его работы и сохранность этих средств. Какие механизмы для этого будут созданы, мы тоже обсуждали на комитете, однако в тексте, подготовленном для первого чтения, мы их пока не увидели. Мы считаем, что все процедуры должны быть четко прописаны, а данный фонд должен быть полностью подконтролен в том числе и Счетной палате, там должна быть предусмотрена возможность создания ревизионной комиссии и т.д. Если речь идет о фонде с обязательными платежами, то по закону он должен публиковать свою отчетность и т.д. На сегодняшний день этого в законопроекте нет.

Хотелось бы услышать от руководства АИЖК, каковы их планы по управлению данным фондом и какие механизмы они предполагают использовать.

Мы должны обсудить с регулирующими органами, каким образом огромные средства, собранные страховыми компаниями, будут защищать наших граждан от рисков по уже заключенным договорам, какие гарантии в этом плане будут даны.

— Есть ли надежда, что все эти противоречия будут разрешены в ходе доработки законопроекта ко второму чтению?

— Конечно. И это не надежда, а, я бы сказал, прямая задача, над выполнением которой мы все должны работать. Я предполагаю создание рабочей группы с целью снять все эти противоречия. Нам важно, чтобы поручение Президента было выполнено не абы как, а качественно.

—  Один из самых обсуждаемых в сообществе застройщиков вопросов касается размера отчислений в данный фонд. Будет ли установлен законом предельный размер ставки и если да, то какой? Как будет происходить сам расчет тарифа?

— Мы обсуждали этот вопрос на комитете. Минстрой сегодня предлагает установить ставку в 1,2% до июля 2018 года.

— Как поясняют в ведомстве, это предлагается лишь на переходный период.

— Секундочку! «Переходный период» — куда? на что? к чему? Мы до сих пор не знаем, как министерство предлагает решать этот вопрос после 1 июля 2018 года. И ко второму чтению мы должны добиться, чтобы в этом вопросе была определенность. Потому что-либо это какой-то вариативный подход к застройщикам, и тогда мы должны иметь четкую методику, либо остается фиксированная ставка. В любом случае, ко второму чтению мы должны все это прояснить.

— А лично Вы за что выступаете: расчет от цены ДДУ или от стоимости строительства, как предлагают ваши соисполнители из Комитета Госдумы по финансовым рынкам?

— Это может быть и то, и другое. Вопрос в исполнении. Потому что, если это, допустим, фиксированная ставка в 1,2% и она такой и останется, возможно, это будет в чем-то справедливо. Поскольку мы понимаем, что любая вариативность в этом деле — это в том числе и механизм, может быть, не всегда честной конкуренции и хороший повод выдавить своих прямых конкурентов с рынка жилищного строительства. Этого мы тоже не должны допустить.

Однако если это, все-таки, будет фиксированный платеж, тогда надо будет говорить уже о том, каким образом защитить накопленные фондом средства. Ведь мы прекрасно понимаем, что без оценки риска и без соответствующего контроля могут появиться деятели, которые захотят собрать средства, а ответственность переложить на этот фонд. Это также огромный риск, отмечалось на комитете.

Поэтому мы обозначили, что данный вопрос необходимо обязательно решить ко второму чтению, и будем ждать от правительства комплексных, документально оформленных предложений для их детального обсуждения. Если методика — значит, будем обсуждать нюансы вариативного подхода. Если фиксированный платеж — значит, нам нужны и детальные предложения по защите средств этого фонда от недобросовестных участников.

— Как будет определяться застройщик для достройки остановленного объекта? Будет ли открытый конкурс или это закрытые процедуры?

— На сегодняшний день в тексте правительственного законопроекта есть достаточно волюнтаристское предложение на этот счет, подразумевающее, по сути, бесконкурсную процедуру. В соответствии с ней фонд сам решает, кому передаются средства. Мы считаем, что эта процедура непрозрачна, и на комитете отмечалось, что необходимо прописать конкурсный механизм в этом вопросе. Нужна абсолютно прозрачная процедура определения девелопера, который будет достраивать те или иные объекты вместо исчезнувшего или разорившегося застройщика.

Это, мне кажется, очень важная вещь. Поскольку и общественность, и государственные органы, и сами застройщики должны абсолютно четко понимать, как это происходит.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ 

Делать это их заставляет приближающееся 1 июля: с этого срока вступают в силу новые требования к минимальному размеру УК застройщиков. Примеры из Пермской и Тверской областей, Краснодарского края.

Недавно наш портал опубликовал аналитическую информацию, из которой следовало, что на конец мая уставный капитал 84,5% застройщиков не соответствует самым минимальным требованиям, а из 4147 застройщиков, имеющих в активной стадии строительства хотя бы 1 дом, лишь 639 имеют уставный капитал размером 2,5 млн руб. и более. Однако в последнее время в этой области начались заметные изменения: целый ряд строительных компаний начал предпринимать конкретные шаги по увеличению своего УК.

Например, в Пермской области уставный капитал увеличили сразу два застройщика:

АО «Пермглавснаб» (№25 в ТОП по Пермскому краю) сделала это более чем в двойном объеме (с 6,4 млн руб. до 14,3 млн руб.);

АО «ПЗСП» (№6 в ТОП по Пермскому краю) предприняла по-настоящему впечатляющий рывок, повысив свой УК с «каких-то» 134,1 тыс. руб. до 150 млн полновесных целковых.

Застройщик из Твери «Тверьагрострой» (№5 в ТОП по Тверской области) нарастил УК почти в десятикратном размере (с 1,15 млн руб. до 10,3 млн).

АО МПМК «Краснодарская-1» (№5 в ТОП по Краснодарскому краю)  довело свой УК практически с нуля до 2,58 млн руб.

Но самым большой прирост уставного капитала в последние дни осуществила строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», о которой мы расскажем чуть подробнее. С 20 июня УК компании увеличился с 15 млн руб. до 400 млн руб. Как сообщил владелец и президент ООО «СИК Девелопмент-Юг» Сергей Иванов, докапитализация корпорации, проведенная за счет ее собственных средств, продиктована ужесточением требований к застройщикам, которые начнут действовать 1 июля 2017 года. «Если увидим, что капитал потребуется увеличить еще больше, пойдем и на это», — заверил журналистов глава компании.

  Президент ООО «СИК Девелопмент-Юг» Сергей Иванов. Фото: https://www.yuga-build.ru

Напомним, что с поправками в 214-ФЗ, которые вступают в действие с этой даты, вводится взаимосвязь между объемами строительства и размером уставного капитала строительной компании (более подробно этой теме мы посвятим отдельную публикацию, которая выйдет на днях — Ред.).

«Девелопмент-Юг» — один из крупнейших застройщиков Краснодарского края, имеет объекты в Ростовской области и Пермском крае. Специализируется на строительстве домов класса «стандарт», «бизнес» и «комфорт». В ТОП крупнейших застройщиков РФ по текущему строительству занимает 117-е место. Сейчас в активном строительстве у застройщика 175 069 м² жилья. Согласно новым требованиям, уставный капитал в размере 400 млн руб. позволяет одновременно строить до 250 тыс. м² недвижимости. Предпринятый компанией шаг по увеличению своего капитала может свидетельствовать о намерении «Девелопмент-Юг» нарастить объемы строительства.

По вводу жилья в 2016 году «Девелопмент-Юг» занял 30-е место среди всех застройщиков России (введено в эксплуатацию 19 объектов совокупной площадью квартир 152 923 м²). Как следует из информации, размещенной на сайте застройщика, в 2017 году «Девелопмент-Юг» планирует в регионах присутствия ввести до 163 тыс. м² жилья. При этом девелопер озвучил планы выхода с новым проектом на рынок Астраханской области.