По словам главы профильного комитета Госдумы Николая Николаева, «абсолютно непонятна методика и способ определения базовой ставки» таких отчислений.

Как мы уже сообщали , на днях Минстрой предложил установить на переходный период до 1 июля 2018 года тариф отчислений в компенсационный фонд долевого строительства в размере 1,2% от цены договора участия в долевом строительстве. Похоже, что данное предложение не в полной мере удовлетворило депутатов. Принятые ими 22 мая Рекомендации парламентских слушаний содержали требование представить в Государственную Думу до рассмотрения законопроекта в первом чтении проект методики расчета размера обязательных отчислений застройщиков в компенсационный фонд, в том числе базового тарифа и его обоснования, а также информацию о планируемом предельном проценте цены договора участия в долевом строительстве, определяющем максимальный размер обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд.

Председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев подтвердил, что из министерства в комитет поступило письмо с предложением установить размер отчислений на переходный период. «У нас до сих пор нет понимания, что будет после переходного периода. Какой методикой будет руководствоваться правительство при определении размера платежа, и будет ли этот платеж ограничен каким-либо размером, — пояснил глава думского комитета и напомнил: — Ведь от этого будет зависеть и стоимость жилья. Пока нам также не ясно окончательно, чьи проблемы сможет решить фонд». 

Николай Николаев пообещал «детально рассмотреть все эти противоречия» на ближайшем заседании комитета, которое состоится 13 июня. Только после этого будет ясно, на каком размере отчислений остановятся депутаты и когда законопроект будет вынесен на первое чтение. Вопрос в повестке дня стоит первым.

В календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой законопроект включен на 14 июня.

Завершится работа весенней сессии 30 июля 2017 года.

Ранее другой комитет Госдумы, по финансовому рынку, рекомендовал нижней палате парламента одобрить в первом чтении законопроект об образовании компенсационного фонда долевого строительства. Однако в своем заключении Комитет по финансовому рынку подчеркнул, что отсутствие законодательно регламентированного предельного размера отчислений в компенсационный фонд может привести к снижению определенности ценообразования в рассматриваемой сфере и созданию финансово-экономических рисков для застройщиков и покупателей квартир, что отразится в итоге на конечной стоимости жилья. Комитет полагает целесообразным сохранить их предельный размер в процентном соотношении от планируемой стоимости строительства и определить конкретные требования к соответствующей методике в рамках рассматриваемого законопроекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО