По словам главы профильного комитета Госдумы Николая Николаева, «абсолютно непонятна методика и способ определения базовой ставки» таких отчислений.

Как мы уже сообщали , на днях Минстрой предложил установить на переходный период до 1 июля 2018 года тариф отчислений в компенсационный фонд долевого строительства в размере 1,2% от цены договора участия в долевом строительстве. Похоже, что данное предложение не в полной мере удовлетворило депутатов. Принятые ими 22 мая Рекомендации парламентских слушаний содержали требование представить в Государственную Думу до рассмотрения законопроекта в первом чтении проект методики расчета размера обязательных отчислений застройщиков в компенсационный фонд, в том числе базового тарифа и его обоснования, а также информацию о планируемом предельном проценте цены договора участия в долевом строительстве, определяющем максимальный размер обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд.

Председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев подтвердил, что из министерства в комитет поступило письмо с предложением установить размер отчислений на переходный период. «У нас до сих пор нет понимания, что будет после переходного периода. Какой методикой будет руководствоваться правительство при определении размера платежа, и будет ли этот платеж ограничен каким-либо размером, — пояснил глава думского комитета и напомнил: — Ведь от этого будет зависеть и стоимость жилья. Пока нам также не ясно окончательно, чьи проблемы сможет решить фонд». 

Николай Николаев пообещал «детально рассмотреть все эти противоречия» на ближайшем заседании комитета, которое состоится 13 июня. Только после этого будет ясно, на каком размере отчислений остановятся депутаты и когда законопроект будет вынесен на первое чтение. Вопрос в повестке дня стоит первым.

В календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой законопроект включен на 14 июня.

Завершится работа весенней сессии 30 июля 2017 года.

Ранее другой комитет Госдумы, по финансовому рынку, рекомендовал нижней палате парламента одобрить в первом чтении законопроект об образовании компенсационного фонда долевого строительства. Однако в своем заключении Комитет по финансовому рынку подчеркнул, что отсутствие законодательно регламентированного предельного размера отчислений в компенсационный фонд может привести к снижению определенности ценообразования в рассматриваемой сфере и созданию финансово-экономических рисков для застройщиков и покупателей квартир, что отразится в итоге на конечной стоимости жилья. Комитет полагает целесообразным сохранить их предельный размер в процентном соотношении от планируемой стоимости строительства и определить конкретные требования к соответствующей методике в рамках рассматриваемого законопроекта.

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка