21 июля Госдума приняла в третьем чтении законопроект №139186-7, регулирующий создание и работу компенсационного фонда долевого строительства. Свою оценку принятому документу в эксклюзивном интервью нашему порталу дал председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай НИКОЛАЕВ.

Фото:  Марат Абулхатин, фотослужба Госдумы РФ

— Николай Петрович, возглавляемый Вами комитет — профильный по данной теме, и именно в его стенах «приводились к единому знаменателю» все поправки в законопроект перед его вынесением на пленарное заседание Госдумы. Как Вы оцениваете результаты проделанной за эти дни работы и изменения, внесенные в окончательный текст документа?

— Это очень серьезный программный документ, который вносит в практику долевого строительства несколько существенных, принципиальных изменений. Первое — это введение государственной системы, гарантирующей нашим гражданам безопасность вложений в долевое строительство. Фонд создается в виде публично-правовой компании, и поэтому он станет абсолютно прозрачным, поскольку будет регулироваться законодательством о публично-правовых компаниях. Соответственно, там предусмотрен и парламентский контроль, и контроль со стороны Счетной палаты, и пр.

Второй момент, который исключительно важен: сколько будет стоить такая гарантия, то есть, иными словами, сколько застройщики должны будут платить. Это 1,2% от согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве. Но самое главное, что законопроектом предусмотрен не вариативный подход к застройщикам, а абсолютно четкая фиксированная ставка в 1,2%, которая может меняться не чаще одного раза в год и только федеральным законом. Это очень важно.

— К слову, почему в итоге отказались от вариативного подхода, от использования какой-либо методики оценки риска?

— Дело в том, что в таком случае появился бы очень существенный риск использовать эту вариативную ставку в конкурентной борьбе, и эту борьбу однозначно проиграли бы небольшие застройщики. Ставка у них была бы выше, а, значит, и стоимость жилья — тоже. Поэтому мы отказались от этого подхода и зафиксировали ставку. При этом фиксированная ставка подразумевает, что не всякий девелопер сможет попасть в эту систему.

— В этом смысле интересна сама мотивация принятия поправок, ужесточающих требования к застройщикам, и ожидаемые последствия этого шага.

— Да, действительно, в законопроекте содержатся очень жесткие и четкие требования к застройщикам. Во-первых, это переход на проектные компании: одна компания — одно разрешение на строительство — один проект. Это исключительно важно. По каждому из проектов застройщик должен обеспечить 10% проектной стоимости строительства.

Это кардинально меняет подходы к застройщику и защищает наших граждан. Я прекрасно понимаю, что некоторому количеству застройщиков могут не понравиться такие новации, но это как раз характеризует рынок. Те застройщики, которые прозрачны, надежны, смогут попасть в эту систему. А иные работать с деньгами наших граждан, конечно же, не должны.

Все прежние системы и требования, предъявляемые к застройщикам, привели к тому, что у нас на сегодняшний день порядка 150 тыс. обманутых дольщиков. Этого нельзя повторять и допускать в будущем.

— А Вы уверены, что защищенность участников долевого строительства теперь улучшится?

— Уверен. Принятые поправки как раз и направлены на то, чтобы повысить эту защищенность. С одной стороны — государственный фонд с абсолютно прозрачными процедурами и отстроенной системой принятия решения по выдаче компенсации, достройки домов в случае банкротства застройщика и т.д. С другой стороны — ужесточение требований к застройщикам, которые хотят работать с нашими гражданами по проектам долевого строительства. А в комплексе все это приведет к тому, что наш рынок долевого строительства для граждан будет безопаснее.

Еще одна очень серьезная новелла этого законопроекта такова: до 1 января 2018 года должна быть создана единая государственная информационная система, которая будет вести контроль реализации проектов долевого строительства. В этой системе должны быть отражены все проекты: там будет публиковаться документация и фотоматериалы, зафиксированы все принятые решения, число проданных и непроданных квартир, количество дольщиков и т.д. Мы должны сделать абсолютно прозрачным этот рынок. Законопроект направлен именно на это.

— Изменятся ли в результате вступления в силу этого документа цены на строящееся жилье, как Вы считаете?

— Я думаю, что цены, наоборот, должны стабилизироваться. Это пойдет на пользу всему рынку жилищного строительства, поскольку он будет более надежен. А если станет больше доверия к нему со стороны граждан, значит, они будут активно вкладывать деньги в жилищное строительство.

Это очень важно. Ведь мы видим, что прежняя система не работает должным образом, и с каждым месяцем обманутых дольщиков становится все больше и больше. Принятый Госдумой законопроект, который вскоре будет рассмотрен Советом Федерации и Президентом России, как раз и должен прекратить весь этот беспорядок, который творится на рынке долевого строительства, сделать рынок, как я уже говорил, прозрачным и надежным, безопасным для наших граждан.

— Не упадут ли в результате объемы строительства жилья, ведь многим девелоперским компаниям придется уйти с рынка?

— Как раз наоборот: с рынка вынуждены будут уйти те застройщики, кто не может обеспечить гарантии гражданам, кто не отвечает тем квалификационным требованиям надежности, которые предъявляет государство. Конечно, такие должны уйти.

Но те компании, которые надежны и готовы честно трудиться, которые не работают «с колес», как пирамиды, а, действительно, надолго пришли на этот рынок, — они от этого только выигрывают. Ведь надежность этого механизма приведет к увеличению доверия граждан и инвесторов к рынку жилищного строительства в России. А значит, послужит толчком к его дальнейшему развитию.

— Николай Петрович, приоткройте, если можно, завесу тайны. Я вот о чем. Известно, что работа над документом шла до последнего дня, и многое в его содержании кардинально поменялось буквально накануне второго чтения. За один день текст законопроекта дважды изменился до неузнаваемости. 18 июля был опубликован второй правительственный вариант законопроекта, но уже к вечеру того же дня на сайте Госдумы появился доработанный законопроект, в котором речь уже шла не об изменении правил, а, по сути, о масштабной реформе. Как глава профильного комитета Вы берете на себя ответственность за поправки, внесенные в документ перед третьим чтением?

— Решения, которые принимались в Государственной Думе, стали результатом очень широкого обсуждения, в том числе с нашими гражданами, с участниками долевого строительства, включая тех из них, кто, к сожалению, оказался обманут застройщиками. И когда мы формировали эти поправки, мы очень глубоко проанализировали те риски, с которыми сталкиваются наши граждане, участвующие в долевом строительстве. 

— В этом я не сомневаюсь. Но кто, все-таки, так кардинально изменил правительственный вариант накануне второго чтения?

— Там есть конкретные авторы поправок, в том числе и я. Вы можете посмотреть на сайте Госдумы и убедиться в том, что автор большинства принятых поправок — депутат Николаев. Однако при рассмотрении этого законопроекта мы получили огромное количество поправок. Практически все фракции дали свои предложения. Весь этот массив был переработан в комитете. Предложения поступали к нам в разных формулировках, и мы сформулировали на их основе общую идею.

Так что, хоть я и являюсь автором большинства поправок, помимо этого при работе над документом были учтены поправки очень многих депутатов, предложения и пожелания наших граждан, экспертов и, разумеется, правительства —  поскольку мы активно совместно работали со специалистами АИЖК и Минстроя. Было очень бурное и одновременно весьма скрупулезное обсуждение этих поправок на комитете, в нем участвовало очень много депутатов, экспертов.

В результате мы предложили Государственной Думе к принятию доработанный документ, и я очень благодарен коллегам за то, что они нас поддержали и Госдума приняла этот законопроект в его нынешнем виде. Я уверен, что в итоге он привнесет в сферу долевого строительства абсолютно понятные правила, повысит ее прозрачность, надежность и будет способствовать развитию рынка жилищного строительства в России.

— Николай Петрович, спасибо за интервью и важные подробности.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

Другие новости по теме:

Закон о компенсационном фонде долевого строительства принят. Что дальше?

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

Стало известно содержание правительственных  поправок в законопроект о компенсационном фонде долевого строительства

Депутат Николай Николаев: Компанию, которая будет достраивать объекты вместо другого застройщика, нужно определять на конкурсе

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка