По оценкам парламентариев, Фонд недосчитался 54 млрд руб. В ЦБ считают, что страховщики должны 8,3 млрд. При этом и те, и другие подтверждают, что пока перечислено только 1,8 млрд руб. Однако, как следует из письма Фонда в Госдуму, с которым ознакомились «Известия», пока страховщики обещают дополнительно внести всего 840 млн руб.

Фото: www.ivday.ru

Глава Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игорь Юргенс (на фото) пояснил изданию, что в соответствии с принятым летом этого года 153-ФЗ страховщики должны были передать в фонд не все 57 млрд руб., полученных от девелоперов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) перед дольщиками от долгостроя.

Фото: Пресс-служба РСА

Часть средств, уточнил Юргенс, стала заработанной премией страховщиков, например, по достроенным вовремя домам. 

В пресс-службе ЦБ добавили, что также в Фонд не перечисляются премии страховщиков по тем объектам, которые достраиваются за счет государства.

Кроме того, не должны передаваться и средства, полученные в рамках страхования ГОЗ компаниями, покинувшими рынок еще до вступления в силу нового закона, отмечают в ВСС.

По словам Юргенса, за пять последних лет свою деятельность прекратили около 20% компаний, изначально работавших по этому данному виду страхования.

Между тем информированный источник «Известий», близкий к рабочей группе Госдумы по данному вопросу, сообщил, что обанкротившиеся страховые компании собрали порядка 20 млрд руб., которые в итоге «растворились».

Фото: www.nikolaevonline.ru 

Участники рынка ранее прогнозировали, что страховщики передадут фонду 10—15 млрд руб., заявил «Известиям» глава Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Госдумы и один из главных инициаторов и авторов 153-ФЗ Николай Николаев (на фото).

«Поскольку итоговая сумма оказалась гораздо меньше, мы и заинтересовались этой темой, — пояснил он. — Проверять будут не только страховщиков, но также банки и сам ЦБ», — подчеркнул депутат.

Фото: www.np-npes.ru

По оценке председателя правления Потребительского общества взаимного страхования застройщиков (ПОВС застройщиков), президента девелоперской ГК «Основа» Александра Ручьева (на фото), сумма действительно должна быть близка к 15 млрд руб. В ситуации, когда в Фонд передано только 1,8 млрд руб., требуется вмешательство правоохранительных органов, уверен Ручьев.

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ.РФ, на минувшей неделе Госдума направила парламентские запросы главам Генпрокуратуры, Следственного комитета, МВД и Банка России по поводу неперечисления страховщиками ГОЗ средств в Фонд защиты дольщиков.

Инициатором запроса-жалобы на действия страховщиков в правоохранительные органы стал Николай Николаев.  

Фото: www.pbs.twimg.com

Повышенную озабоченность депутатов вызывают поведение самых крупных участников рынка страхования ГОЗ, в частности компаний «Проминстрах» и «Респект». Первая, по их мнению, тормозит передачу Фонду защиты дольщиков страховой премии в размере свыше 500 млн руб. «Недоимка» второй, по оценке ЦБ, составляет порядка 4,5 млрд руб.

Между тем бенефициар СК «Респект» Роман Цуркан на минувшей неделе заявил, что готов начать работу по исполнению компанией всех ранее взятых на себя страховых обязательств.

Фото: www.innoginsk.ru

Напомним, что институт страхования ГОЗ учрежден в РФ в 2013 году, из собранных с его помощью вышеупомянутых 57 млрд руб. страховых премий на компенсацию потерь обманутых дольщиков было направлено чуть больше 2 млрд руб.  

При этом все незавершенные стройки страны в конце прошлого года оценивались Правительством РФ в сумму порядка 3,7 трлн руб., то есть на три порядка больше, чем выплаченные дольщикам компенсации или в 65 раз больше собранных страховщиками премий по страхованию ГОЗ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Николай Николаев: Страховщики ГОЗ отказываются перечислять положенные деньги в Фонд защиты дольщиков

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Объем ответственности по договорам страхования, переданной Фонду защиты дольщиков, превысил 101 млрд руб.

Единороссы взяли на контроль деятельность компаний, отказывающих в страховых выплатах по ГОЗ обманутым дольщикам

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Совет Федерации одобрил передачу страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков

Всероссийский союз страховщиков сомневается в возможности перечисления страховщиками в Фонд дольщиков 15 млрд рублей

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

В России появятся два дополнительных источника финансирования завершения долгостроев

Банк России: общий объем ответственности страховщиков ГОЗ за год снизился на 18%

Полномочия по достройке проблемных объектов на местах передадут в регионы, а страхованием ГОЗ будет заниматься Фонд защиты дольщиков

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе