Инициативу НОЗА и ЕРЗ.РФ поддержали представители девелоперского бизнеса и ряд парламентариев, а вот у некоторых экономистов и представители IT-сферы другое мнение.

Фото: www.hsto.org

В экспертном сообществе продолжается обсуждение вопроса о введении в законодательном порядке единых стандартов и тарифов оплаты услуги «умный дом» (комплекс цифрового управления различными системами жизнеобеспечения здания).

Напомним, что с соответствующей инициативой недавно перед Минстроем, Минпромторгом и Минцифры выступили Национальное объединение застройщиков (НОЗА) совместно с порталом ЕРЗ.РФ, а также Лаборатория цифровизации жилья и АНО «Умный дом».

Фото: www.specserver.com

Речь, прежде всего, идет о многоквартирных домах (МКД), которые оборудованы «умными системами» управления от девелопера.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, инициаторы полагают разумным — и ряд представителей крупных девелоперских компаний их в этом поддерживают — чтобы на федеральном уровне действовал механизм автоматической (дополнительной) тарификации услуги «умный дом».

При этом жильцов предлагается информировать о повышенном тарифе на стадии покупки квартиры в зависимости от их класса.

Согласно методологии, предложенной ЕРЗ.РФ, предусмотрено пять классов умного дома — A, B, C, D и E, при этом А — наивысший класс, E — начальный (чем выше класс, тем больше жилой комплекс оснащен функционалом «умных» систем).

Из этого следует, что оплата услуги должна быть дифференцированной.

По оценке руководителя спецпроектов ЕРЗ.РФ Александра Короля (на фото), ежемесячное обслуживание минимального пакета умного дома класса Е может уложиться в 50 руб. в месяц с квартиры.

Но если говорить о классе С, то это уже ближе к 300 руб. в месяц. Более высокие классы А и В могут стоить порядка 3 тыс. руб. в месяц.

Фото: www.deloros.ru

По мнению члена комитета Госдумы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Николая Алексеенко (на фото), если в новостройках на этапе строительства планируется внедрение системы «умный дом», то будет логично вынести плату за такое обслуживание в отдельную строку в платежном документе.

«Если это отдельная система с определенным уровнем обслуживания, сервиса, расходных материалов, поддержанием работоспособного состояния, понятно, что покупатель идет на это при выборе недвижимости», — заявил Алексеенко, комментируя инициативу НОЗА и ЕРЗ.РФ для Лента.РУ.

Депутат также предположил, что если «умные системы» управления жизнеобеспечения будут установлены в каждой квартире многоэтажного дома, то расходы за другие коммунальные услуги станут существенно меньше.

Фото: www.36on.ru

Аналогичной позиции придерживается зампредседателя профильного комитета Госдумы Светлана Разворотнева (на фото).

В беседе с корреспондентом Агентства городских новостей «Москва» она высказалась о необходимости создать на федеральном уровне «такой калькулятор, где будет рассчитана предельная стоимость всех работ и услуг», чтоб собственники из имеющегося ассортимента выбирали бы ту или иную услугу, ту или иную опцию.

«И так же с "умной системой". Если люди покупали квартиры в таком доме, где они хотят, чтобы данная функция работала, то ее автоматически нужно включать [в калькулятор — Ред.]», — заметила Разворотнева.

Фото: www.vseogkh.ru

А вот преподаватель Института отраслевого менеджмента РАНХиГС, эксперт по ЖКХ Сергей Белолипецкий (на фото) придерживается противоположной точки зрения.

Комментируя для МК вопрос возможной цифровизации всех новостроек в стране, он обратил внимание на то, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ тарифы на содержание общего имущества в МКД («коим на 100% является и система умного дома») определяют собственники помещений, в противном же случае тариф принимается муниципальный, исходя из минимального перечня услуг.

Фото: www.infosmi.net

«И он [муниципальный тариф — Ред.] не предусматривает расходов на техобслуживание опций умного дома, таких, например, как видеонаблюдение. Поэтому управляющая организация (или ТСЖ) должна созвать общее собрание, а жильцы, в свою очередь, — проголосовать "за" или "против". Иначе никак!», — подчеркнул Белолипецкий.

Фото: www.alumni.mgimo.ru

С представителем РАНХиГС солидарен и другой экономист, опрошенный MK, — директор по коммуникациям международной хостинговой компании BitRiver Андрей Лобода (на фото).

«В условиях, когда счета и так периодически подрастают, комфорт и энергосбережение должны стать без каких-либо условий естественной составляющий качества жизни», — считает он.

Фото: www.furnishhome.ru

«В случае с суперсовременными строениями новая статья расходов также представляется лишней, — заметил эксперт. — Есть же статья под названием "техническое обслуживание и капремонт"», — привел он аргумент в пользу своей позиции.

Другие публикации по теме:

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

Минцифры России: нужна дорожная карта по развитию рынка умного жилья

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации

Ритейлеры: за год в разы активизировался рынок товаров для умного дома

Защита проекта первого в России умного дома класса «A» состоится 22 июля

В России дан старт цифровизации многоэтажек

Умные новостройки российских застройщиков отмечены дипломами портала ЕРЗ.РФ

Опубликованы Реестр умных многоквартирных домов и новая методология присвоения классов «Умный МКД»

Робот-консьерж станет стандартным атрибутом многоквартирного дома

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству