Для этого предлагается через механизм открытых конкурсов, проводимых региональными властями, создать гарантирующие управляющие организации, в ведение которых могут попасть и новостройки.

Фото: www.invalid.expert

Соответствующий законопроект разработали и собираются внести в нижнюю палату на рассмотрение уже в весеннюю сессию члены Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, сообщает «Парламентская газета».

В рамках своей инициативы парламентарии преследуют цель конкретизировать и реализовать одно из положений утвержденной в 2022 году «Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства РФ до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года».

Фото: www.zhek.biz

Это положение гласит, что необходимо обеспечить «непрерывное управление многоквартирным домом (МКД) на всех этапах его жизненного цикла по единым стандартам на основе трансформации института "временной управляющей организации" и внедрения модели "гарантирующей управляющей организации", предполагающей открытые конкурсные процедуры по отбору профессиональных управляющих организаций».

Фото: www.pnp.ru

Как пояснил «Парламентской газете» один из инициаторов и разработчиков вышеуказанного законопроекта, председатель думского Комитета по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов (на фото), гарантирующие управляющие организации (ГУО) будут «подхватывать» МКД, соответствующие следующим условиям:

• собственники жилых помещений не выбрали способ управления домом;

• дом остался без управления в случае лишения лицензии управляющей компании (УК),

• дом признан аварийным и подлежит сносу.

«Речь об аварийных домах, о "зависших" без управления домах, а также о новостройках, в которых на первых порах совсем мало заселенных квартир», — обобщил парламентарий.

Фото: www.amg-cement.ru

Депутат также подчеркнул, что члены возглавляемого им профильного комитета поддерживают идею о здоровой конкуренции на рынке, но, по его словам, «обслуживать жилой фонд, который с коммерческой точки зрения малоинтересен, кто-то должен».

Согласно предлагаемому законопроекту:

• статус ГУО сроком на пять лет будут присваивать региональные власти (на основании открытого конкурса) юридическим лицам, специализирующимся на управлении МКД и входящим в соответствующие саморегулируемые организации (СРО);

Фото: www.kmvinform.ru

• претендующие на статус ГУО управляющие компании должны будут иметь в своем составе технический персонал, инженеров и материально-техническую базу, плюс к этому — заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями (по каждому ресурсу отдельно), договоры об обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования;

• региональные власти будут оказывать поддержку ГУО по управлению «невыгодным жильем», предоставляя субсидии для возмещения недополученных доходов, включая компенсации задолженностей потребителей за коммунальные услуги.

Правда, почивать на лаврах такой компании не придется, ведь если она перестанет выполнять требования закона, то может лишиться статуса максимально быстро, пояснил Сергей Пахомов.

По его словам, одной из главных причин для лишения статуса ГУО в соответствии с законопроектом будет считаться неоднократное нарушение правил содержания жилого фонда, выявленное в результате проверок.

«В этих случаях будут вступать в действие те же правила, что касаются и лицензирования обычных "управляшек"», — заключил парламентарий.

Фото: www.neilpatel.com

Напомним, что ранее, когда Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ еще проходила этап утверждения, ее проект предусматривал, что региональные власти будут передавать в ведение ГУО также и новостройки — не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего МКД.

При этом предполагалось, что доходы от управления новостройками покроют убытки от управления бесхозными домами.  

Как можно понять из содержания предлагаемого законопроекта, он оставляет во временном ведении ГУО только малозаселенные новостройки и исключает несправедливое перераспределение средств в пользу неэффективных домов (на эти цели будут использоваться субсидии из региональных бюджетов).

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Девелоперов отстранят от управления своими новостройками, введенными в эксплуатацию

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Эксперты: Нельзя лишать граждан права самим выбирать организацию, управляющую многоквартирным домом

Эксперт: Замена управляющих компаний на назначенных властями региональных операторов — это удар по интересам жильцов

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

Стратегия развития строительной отрасли: приоритеты и цифры

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ 

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля