Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручает Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО) в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности их использования.

Фото: www.mosopora.ru

Этим же документом утвержден запрос депутатов в Ростехнадзор о предоставлении им актуальной и развернутой информации об осуществлении государственного надзора в отношении вышеупомянутых СРО, в том числе в части формирования компенсационных фондов, а также предложения по его совершенствованию.

Таким образом, депутаты рассматривают возможность использовать средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

В постановлении отмечается, что с 2010 года данные СРО накопили компфонды в размере 86 млрд руб., при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

О том, что средства саморегулируемых организаций можно было бы привлечь к решению проблем долгостроев и обманутых дольщиков, на днях заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин (на фото) во время «правительственного часа» с участием вице-премьера РФ Виталия Мутко (на фото ниже).

Фото: www.duma.gov.ru

Володин отметил, что одних только финансовых ресурсов Фонда защиты дольщиков для решения этих проблем не хватает. Между тем, по его словам, отраслевые СРО тоже несут своего рода ответственность перед неудачливыми покупателями несостоявшихся квартир — поскольку в свое время эти организации приняли в свои ряды и, по сути, легализовали на рынке тех застройщиков, которые впоследствии не справились со своими обязательствами по вводу жилья.

Фото: www.dm-st.ru

«Как эти саморегулируемые организации выдавали разрешение компаниям на профессиональную деятельность?» — задал риторический вопрос спикер нижней палаты, продолжив: — А сейчас мы оказались один на один с обманутыми дольщиками…. А профессиональное сообщество? Где их плечо, ресурс-то у них огромный, и как они собираются этими ресурсами распоряжаться?», — сказал, обратившись к парламентариям, председатель Госдумы.

Фото: www.07portal.ru

Напомним, что позиция зампреда Правительства Виталия Мутко, высказанная им еще в апреле текущего года такова: на компенсационные фонды СРО Фонду защиты дольщиков посягать не следует.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул тогда вице-премьер.

Примечательно, что это не единственный вопрос, по которому мнения Володина и Мутко диаметрально расходятся.

Фото: www.duma.gov.ru

Фото: www.1obl.ru

В частности, как информировал портал ЕРЗ.РФ, на том же «правительственном часе» 9 октября Володин выступил за необходимость в законодательном порядке утвердить стандарт комплексного развития территорий (КРТ) с целью поскорее покончить с порочной практикой точечной застройки, когда посреди поля, по его выражению, «возникает железо-бетонная коробка, начисто лишенная на многие километры вокруг нормальной социальной инфраструктуры».

Мутко же отстаивал ту точку зрения, что при уже существующих (пока в качестве рекомендаций) стандартах развития территории запрещать точечную застройку не имеет смысла.

«Все-таки, мы должны исходить из разграничения полномочий субъектов РФ: есть полномочия муниципальные, субъектовые, все-таки есть генеральный план застройки территорий», — пояснил тогда свою позицию вице-премьер.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

По поводу внедрения стандарта КРТ в Госдуме и Правительстве наметились разногласия

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля