Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручает Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО) в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности их использования.

Фото: www.mosopora.ru

Этим же документом утвержден запрос депутатов в Ростехнадзор о предоставлении им актуальной и развернутой информации об осуществлении государственного надзора в отношении вышеупомянутых СРО, в том числе в части формирования компенсационных фондов, а также предложения по его совершенствованию.

Таким образом, депутаты рассматривают возможность использовать средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

В постановлении отмечается, что с 2010 года данные СРО накопили компфонды в размере 86 млрд руб., при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

О том, что средства саморегулируемых организаций можно было бы привлечь к решению проблем долгостроев и обманутых дольщиков, на днях заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин (на фото) во время «правительственного часа» с участием вице-премьера РФ Виталия Мутко (на фото ниже).

Фото: www.duma.gov.ru

Володин отметил, что одних только финансовых ресурсов Фонда защиты дольщиков для решения этих проблем не хватает. Между тем, по его словам, отраслевые СРО тоже несут своего рода ответственность перед неудачливыми покупателями несостоявшихся квартир — поскольку в свое время эти организации приняли в свои ряды и, по сути, легализовали на рынке тех застройщиков, которые впоследствии не справились со своими обязательствами по вводу жилья.

Фото: www.dm-st.ru

«Как эти саморегулируемые организации выдавали разрешение компаниям на профессиональную деятельность?» — задал риторический вопрос спикер нижней палаты, продолжив: — А сейчас мы оказались один на один с обманутыми дольщиками…. А профессиональное сообщество? Где их плечо, ресурс-то у них огромный, и как они собираются этими ресурсами распоряжаться?», — сказал, обратившись к парламентариям, председатель Госдумы.

Фото: www.07portal.ru

Напомним, что позиция зампреда Правительства Виталия Мутко, высказанная им еще в апреле текущего года такова: на компенсационные фонды СРО Фонду защиты дольщиков посягать не следует.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул тогда вице-премьер.

Примечательно, что это не единственный вопрос, по которому мнения Володина и Мутко диаметрально расходятся.

Фото: www.duma.gov.ru

Фото: www.1obl.ru

В частности, как информировал портал ЕРЗ.РФ, на том же «правительственном часе» 9 октября Володин выступил за необходимость в законодательном порядке утвердить стандарт комплексного развития территорий (КРТ) с целью поскорее покончить с порочной практикой точечной застройки, когда посреди поля, по его выражению, «возникает железо-бетонная коробка, начисто лишенная на многие километры вокруг нормальной социальной инфраструктуры».

Мутко же отстаивал ту точку зрения, что при уже существующих (пока в качестве рекомендаций) стандартах развития территории запрещать точечную застройку не имеет смысла.

«Все-таки, мы должны исходить из разграничения полномочий субъектов РФ: есть полномочия муниципальные, субъектовые, все-таки есть генеральный план застройки территорий», — пояснил тогда свою позицию вице-премьер.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

По поводу внедрения стандарта КРТ в Госдуме и Правительстве наметились разногласия

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

На одном из порталов правовой информации опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ23-58-К4 от 18.07.2023. В нем суд высшей инстанции разбирался с условиями ипотечного договора, в котором в общую стоимость кредита были включены услуги по страхованию жизни.

Фото: www.ok.ru

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между кредитной организацией АО «Банк "СОЮЗ"» и Федосеенко Р. Е., Федосеенко С. М. заключен кредитный договор, в рамках которого истец перечислил заемщикам денежные средства в размере 4 940 000 руб. под 17% годовых сроком на 120 календарных месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора между ОАО «СК "Прогресс-Гарант"» и Федосеенко С. М. заключен договор страхования ипотеки на сумму 326 600,92 руб., предусматривающий страхование объекта залога, жизни здоровья заемщиков, а также страхование утраты заемщиками права собственности на объект залога.

22.11.2019 АО «Банк "СОЮЗ"» направило Федосеенко Р. Е. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, которое удовлетворено не было. Федосеенко С. М. обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, которое было оставлено без ответа.

Фото: www.stroikyufy.ru

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредитных средств и оплате начисленных процентов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что страховая премия является платой за страхование по страховому полису, а не самостоятельным условием кредитного договора.

Однако при этом исковые требования о признании недействительным договора страхования ипотеки истцом по встречному иску не заявлены, и страховщик в качестве ответчика не привлекался.

Фото: www.inovaco.ru

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, определил иной период взыскания — с 15.07.2013 по 14.01.2021. Кроме того, с 25 000 руб. до 945 964 руб. увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В частности, Судебная коллегия указала, что при заключении кредитного договора (КД), если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий КД, он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Фото: www.edsro.center

В таком случае недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг запрещено, напомнили в Верховном Суде.

При этом убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем, подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Фото: www.amgkh.ru

Судами оставлено без внимания отсутствие у заемщика реальной возможности влиять на содержание условий КД, к которому он мог присоединиться только с учетом оспариваемых условий. Поскольку предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено предоставлением другой услуги — страхованием жизни и здоровья, отметили в ВС РФ.

Также было подчеркнуто, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по заключению договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства, то есть включение в КД обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не получит право на обретение необходимых ему денежных средств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам определила отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.

Другие публикации по теме:

Владимир Путин: Льготные ипотечные программы будут продолжены

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Минфин: НДС начисляется на всю цену договора, в том числе и страхование гражданской ответственности

ЦБ информирует о расчете полной стоимости кредита при залоге прав по ДДУ

Банкиры и страховщики против освобождения ипотечных заемщиков от страховой нагрузки

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Членам «ПОВС застройщиков» вернут более 4 млрд руб.

Минстрой России разъяснил некоторые аспекты действий застройщика при увеличении цены ДДУ

Средства на счетах эскроу будут застрахованы 

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор