Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручает Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО) в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности их использования.

Фото: www.mosopora.ru

Этим же документом утвержден запрос депутатов в Ростехнадзор о предоставлении им актуальной и развернутой информации об осуществлении государственного надзора в отношении вышеупомянутых СРО, в том числе в части формирования компенсационных фондов, а также предложения по его совершенствованию.

Таким образом, депутаты рассматривают возможность использовать средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

В постановлении отмечается, что с 2010 года данные СРО накопили компфонды в размере 86 млрд руб., при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

О том, что средства саморегулируемых организаций можно было бы привлечь к решению проблем долгостроев и обманутых дольщиков, на днях заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин (на фото) во время «правительственного часа» с участием вице-премьера РФ Виталия Мутко (на фото ниже).

Фото: www.duma.gov.ru

Володин отметил, что одних только финансовых ресурсов Фонда защиты дольщиков для решения этих проблем не хватает. Между тем, по его словам, отраслевые СРО тоже несут своего рода ответственность перед неудачливыми покупателями несостоявшихся квартир — поскольку в свое время эти организации приняли в свои ряды и, по сути, легализовали на рынке тех застройщиков, которые впоследствии не справились со своими обязательствами по вводу жилья.

Фото: www.dm-st.ru

«Как эти саморегулируемые организации выдавали разрешение компаниям на профессиональную деятельность?» — задал риторический вопрос спикер нижней палаты, продолжив: — А сейчас мы оказались один на один с обманутыми дольщиками…. А профессиональное сообщество? Где их плечо, ресурс-то у них огромный, и как они собираются этими ресурсами распоряжаться?», — сказал, обратившись к парламентариям, председатель Госдумы.

Фото: www.07portal.ru

Напомним, что позиция зампреда Правительства Виталия Мутко, высказанная им еще в апреле текущего года такова: на компенсационные фонды СРО Фонду защиты дольщиков посягать не следует.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул тогда вице-премьер.

Примечательно, что это не единственный вопрос, по которому мнения Володина и Мутко диаметрально расходятся.

Фото: www.duma.gov.ru

Фото: www.1obl.ru

В частности, как информировал портал ЕРЗ.РФ, на том же «правительственном часе» 9 октября Володин выступил за необходимость в законодательном порядке утвердить стандарт комплексного развития территорий (КРТ) с целью поскорее покончить с порочной практикой точечной застройки, когда посреди поля, по его выражению, «возникает железо-бетонная коробка, начисто лишенная на многие километры вокруг нормальной социальной инфраструктуры».

Мутко же отстаивал ту точку зрения, что при уже существующих (пока в качестве рекомендаций) стандартах развития территории запрещать точечную застройку не имеет смысла.

«Все-таки, мы должны исходить из разграничения полномочий субъектов РФ: есть полномочия муниципальные, субъектовые, все-таки есть генеральный план застройки территорий», — пояснил тогда свою позицию вице-премьер.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

По поводу внедрения стандарта КРТ в Госдуме и Правительстве наметились разногласия

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика