Инициатором законопроекта стало Законодательное собрание Санкт-Петербурга, сообщила «Российская газета». Издание пояснило, что действующий закон, по мнению ряда регионов, не отражает таких фактов, как география расселения, добровольность включения в программу и процедуру голосования.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

В документе есть некоторые неясности, но в целом инициатива правильная, прокомментировала принятие документа в первом чтении президент Фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева.

В частности, законопроект предлагает предоставить местным властям право определять требования к месту расположения домов, куда будут переезжать граждане, и вводить дополнительные меры поддержки не только собственников, но и жильцов неприватизированных квартир.

Наиболее важными положениями законопроекта эксперт считает поправки в Градостроительный кодекс РФ.

В настоящее время установлено, что виды и параметры зданий, строящихся в рамках КРТ, могут не соответствовать правилам землепользования и застройки (ПЗЗ).

В этом случае в ПЗЗ вносятся изменения уже после утверждения проекта КРТ. В законопроекте прописано, что сначала необходимо изменить правила, а потом уже принимать решение о комплексном развитии данной территории.

Второй существенный момент: предлагается включать дома в КРТ только в том случае, если жители на общем собрании собственников такое решение одобрили. Сегодня это не является обязательным.

Фото: Фонд «Институт экономики города»

Принятие этих норм давно назрело, но они вряд ли будут приняты, выразила сомнение Надежда Косарева (на фото).

Правительство РФ в своем отзыве на законопроект отметило, что он нуждается в концептуальной переработке и, вероятно, ко второму чтению текст документа изменится.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Брусника: механизм КРТ должен развивать территорию, а не латать «дыры» городского бюджета

КРТ на РСН–2025: передовые практики, совершенствование законодательства и улучшение качества жизни в городах

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Эксперты: формирование нормативной правовой базы КРТ жилой застройки в регионах РФ практически завершилось

«ЕРЗ-тренды» 23 января в 10.00: разбираем новеллы законодательства о КРТ

Уточнен порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории

Принят законопроект, устанавливающий особенности реализации проектов КРТ и реновации жилой застройки

Российские регионы получат субсидии на проекты КРТ

Утверждены правила предоставления и распределения бюджетных субсидий на софинансирование проектов КРТ

Изменения в порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении КРТ

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика